Додж против Ford Motor Co. - Dodge v. Ford Motor Co.

Додж против Ford Motor Company
COLLECTIE TROPENMUSEUM Automobiel op een rubberonderneming op Oost-Sumatra. TMnr 60005349.jpg
СудВерховный суд штата Мичиган
Полное название делаДжон Ф. Додж и Гораций Э. Додж против Ford Motor Company и др.
Решил7 февраля 1919 г. (1919-02-07)
Цитирование (и)204 Мичиган 459, 170 Северо-западный 668 (штат Мичиган, 1919 г.)
Членство в суде
Судьи сидятГлавный судья Джон Э. Берд, Судьи Флавий Л. Брук, Стипендиаты гранта, Франк К. Кун, Джозеф Б. Мур, Рассел К. Острандер, Джозеф Х. Стир, Джон В. Стоун
Мнения по делу
РешениеОстрандер
Согласие / несогласиеМур
Ключевые слова

Додж против Ford Motor Company, 204 Mich. 459, 170 N.W. 668 (штат Мичиган, 1919 г.)[1] это случай, когда Верховный суд штата Мичиган считал, что Генри Форд пришлось управлять Ford Motor Company в интересах своего акционеры, а не в благотворительных целях в интересах своих сотрудников или клиентов. Его часто цитируют как подтверждающий принцип "примат акционеров "в корпоративной Америке. В то же время этот случай подтвердил правило бизнес-суждения, оставляя Ford чрезвычайно широкую свободу действий в отношении управления компанией.

В 1950-х и 1960-х годах государства отвергли уклоняться повторно, в случаях в том числе AP Smith Manufacturing Co против Барлоу[2] или же Шленский против Ригли.[3] Сегодня общая правовая позиция заключается в том, что директора могут выносить широкие деловые суждения. Управленческие решения не будут оспариваться там, где можно указать на какую-либо рациональную связь с выгодой для корпорации в целом.

Факты

К 1916 г. Ford Motor Company накопил избыток капитала 60 миллионов долларов. Цена Модель T, Основной продукт Ford, с годами последовательно сокращался, в то время как заработная плата рабочих резко и публично повышалась. Президент и мажоритарный акционер компании Генри Форд стремился отменить особые дивиденды для акционеров в пользу масштабных инвестиций в новые заводы, которые позволили бы Форду резко увеличить производство и количество людей, занятых на его заводах, продолжая сокращать расходы. и цены на его автомобили. Публично защищая эту стратегию, Форд заявил:

Я стремлюсь нанять еще больше людей, распространить блага этой индустриальной системы как можно большему числу людей, чтобы помочь им построить свою жизнь и свои дома. Для этого мы вкладываем большую часть нашей прибыли обратно в бизнес.

Хотя Форд, возможно, полагал, что такая стратегия может быть выгодна компании в долгосрочной перспективе, он сказал своим коллегам-акционерам, что ценность этой стратегии для них не является главным соображением в его планах. Меньшинство акционеры возражал против этой стратегии, требуя, чтобы Форд прекратил снижать цены, когда они едва могли выполнять заказы на автомобили, и продолжал выплачивать специальные дивиденды из избытка капитала вместо предложенных им инвестиций в завод. Два брата, Джон Фрэнсис Додж и Гораций Элджин Додж, владел 10% компании среди крупнейших акционеров после Ford.

Суду было предложено решить, могут ли миноритарные акционеры помешать Форду управлять компанией в благотворительных целях, о которых он заявил.

Суждение

Верховный суд штата Мичиган постановил, что Генри Форд не может снижать потребительские цены и повышать зарплаты сотрудников.

В частности, obiter dicta в заключении, написанном Рассел К. Острандер утверждал, что прибыль акционеров должна быть главной заботой директоров компании. Поскольку эта компания работала ради прибыли, Форд не мог превратить ее в благотворительность. Это сравнивали с ограбление активов компании. Таким образом, суд оставил в силе постановление суда первой инстанции, требующее от директоров объявить дополнительные дивиденды в размере 19,3 миллиона долларов. В нем говорилось следующее:

Деловая корпорация создается и действует в первую очередь для получения прибыли акционерами. Для этого должны использоваться полномочия директоров. Дискреционные полномочия директоров должны осуществляться при выборе средств для достижения этой цели и не распространяются на изменение самой цели, на уменьшение прибыли или на нераспределение прибыли между акционерами с целью ее использования. их для других целей ...

Значимость

Смотрите также: Акционерной стоимости и Выдавить

Как прямой результат этого решения, Генри Форд пригрозил создать конкурирующего производителя, чтобы наконец заставить своих противников продать ему свои акции. Впоследствии деньги, полученные братьями Додж от дела, пойдут на расширение Компания Dodge Brothers.

Форд также был мотивирован желанием вытеснить своих миноритарных акционеров, особенно братьев Додж, которых он подозревал (правильно) в использовании своих дивидендов Ford для создания конкурирующей автомобильной компании. Урезав их дивиденды, Форд надеялся заморить уловок капитала, чтобы подпитывать их рост.[4] В этом контексте решение Dodge рассматривается как неоднозначный результат для обеих сторон спора. Форду было отказано в возможности произвольно подорвать прибыльность фирмы и тем самым устранить будущие дивиденды. Однако согласно правилу подтвержденного делового суждения Форду была предоставлена ​​значительная свобода действий, поскольку он контролировал его доска о том, какие инвестиции он мог сделать. Это оставляло ему значительное влияние на дивиденды, но не полный контроль, как он хотел.

Этот случай часто упоминается в качестве подтверждения идеи о том, что корпоративное право требует от советов директоров максимизации благосостояния акционеров. Однако есть мнение, что такое толкование уже какое-то время не представляет закон в большинстве штатов.

Среди неспециалистов бытует мнение, что корпоративное право требует от советов директоров максимизации благосостояния акционеров. Это распространенное, но ошибочное мнение почти всегда подтверждается ссылкой на заключение Верховного суда штата Мичиган 1919 г. Dodge против Ford Motor Co.

— Линн Стаут[5]

уклоняться часто неверно истолковывается или ошибочно воспринимается как законодательная норма максимизации благосостояния акционеров. Такого не было и не является законом. Максимизация благосостояния акционеров - это стандарт поведения для должностных лиц и директоров, а не юридический мандат. В правило бизнес-суждения [что также было поддержано в этом решении] защищает многие решения, которые отклоняются от этого стандарта. Это одно чтение уклоняться. Однако если это все, о чем идет речь, это не так уж и интересно.

— М. Тодд Хендерсон[6]

Однако другие, согласившись с тем, что в этом деле не была изобретена идея максимизации благосостояния акционеров, обнаружили, что это точное утверждение закона, поскольку «должностные лица и директора корпорации обязаны управлять корпорацией с целью максимизации прибыли. в интересах акционеров "является юридическим правилом по умолчанию, и это причина того, что"Додж против Форда это правило, которое почти никогда не применяется судами "не потому, что оно представляет собой плохую судебную практику, а потому, что правило коммерческого решения означает:

Правило максимизации благосостояния акционеров практически невозможно реализовать на практике. Правило амбициозное, за исключением редких случаев. Пока корпоративные директора и генеральные директора утверждают, что максимизируют прибыль для акционеров, они будут ловить их на слове, потому что невозможно опровергнуть корыстные утверждения этих корпоративных чиновников об их мотивах.

— Джонатан Мейси[7]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 170 N.W. 668 (Мичиган, 1919 г.).
  2. ^ 39 ALR 2d 1179 (1953)
  3. ^ Шленский против Ригли, 237 н. Э. 2г. 776 (Илл. Приложение 1968 г.). , иск из-за решения не строить бейсбольные огни, чтобы играть в игры в ночное время
  4. ^ Ходак, Марк (осень 2007 г.). "Вытеснение Форда". Нью-Йоркский университет. SSRN  1011924. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  5. ^ Стаут, Линн А. (18 сентября 2007 г.). «Почему мы должны прекратить учить Додж против Форда». Отчет о правовом исследовании № 07-11. Юридическая школа UCLA. SSRN  1013744. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  6. ^ Хендерсон, М. Тодд (декабрь 2007 г.). «Все старое снова новое: уроки Доджа против Ford Motor Company». Олин Рабочий доклад № 373. Юридическая школа Чикагского университета. SSRN  1070284. Отсутствует или пусто | url = (помощь)
  7. ^ Мейси, Джонатан Р. (01.01.2008). "Внимательное прочтение превосходного комментария к делу" Додж против Форда ". Закон Вирджинии и Обзор бизнеса.

Рекомендации