Единый интегрированный операционный план - Single Integrated Operational Plan

Эта статья о планировании ядерной войны. Для психоопераций см. Психологическая война.

В Единый интегрированный операционный план (SIOP) был генеральным планом США для ядерная война с 1961 по 2003 год. SIOP дал Президент США ряд вариантов наведения, описанные процедуры запуска и наборы целей, по которым ядерное оружие будет запущен.[1] План объединил возможности ядерная триада из стратегические бомбардировщики, наземный межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) и морского базирования баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ). SIOP был очень классифицированный документ и был одним из самых секретных и деликатных вопросов политики национальной безопасности США.[2]

Монтаж подводного пуска подводной лодки на спуск несколько боеголовок с независимым наведением ракеты Трайдент

Первый SIOP, получивший название SIOP-62, был завершен 14 декабря 1960 г. и реализован 1 июля 1961 г. (начало Отчетный год 1962).[3] SIOP обновлялся ежегодно до февраля 2003 г., когда он был заменен на План операций (ОПЛАН) 8044.[4] С июля 2012 года план ядерной войны США - OPLAN 8010-12, Стратегическое сдерживание и применение силы.[5]

Процесс планирования

Хотя большая часть процесса планирования ядерной войны в США остается засекреченной, некоторая информация о предыдущем процессе планирования SIOP была обнародована. Процесс планирования начался с того, что президент издал президентская директива разработка концепций, целей и руководящих принципов, которые послужили руководством для специалистов по ядерному планированию.[6] В министра обороны затем, используя указания президента, разработал Политику использования ядерного оружия (NUWEP), в которой были указаны основные предположения при планировании, варианты атак, нацеливание целей, типы целей, ограничения нацеливания и координация с командующими комбатантами. NUWEP затем использовался Объединенный комитет начальников штабов (JCS) для создания «Совместного плана стратегических возможностей (JSCP), Приложение C (Ядерная)». В этом документе установлен более подробный и проработанный набор целей и условий, который включает критерии наведения на цель и нанесение ущерба при использовании ядерного оружия. Заключительный этап процесса планирования наступил, когда Стратегическое воздушное командование (SAC) (с 1961 по 1992 год) или Стратегическое командование США (USSTRATCOM) (с 1992 по 2003 год) взяло руководство АОП и разработало фактический план ядерной войны, который стал SIOP. Детальное планирование было выполнено Объединенным персоналом стратегического целевого планирования (JSTPS), расположенным вместе со штаб-квартирой SAC в Омахе, Небраска.[7]

В рамках планирования SIOP, Стратегическое воздушное командование (SAC, позже USSTRATCOM) разработала набор планов и ряд вариантов на основе целевого набора, известного как Национальная целевая база (НТБ). Число целей в НТБ со временем менялось: от 16 000 в 1985 г. до 12 500 в конце 2000 г. Холодная война в 1991 году - до 2500 к 2001 году.[8] SIOP в первую очередь был направлен против целей в Советский союз (позже Россия), но цели в Китайской Народной Республике, которая была частью SIOP до 1970-х годов, были снова добавлены в план в 1997 году.[9] Сообщается, что в 1999 году в НТБ были включены цели в России, Китае, Северная Корея, Иран, Ирак, Сирия, и Ливия.[10]

История

SIOP и его переименованные преемники, что наиболее важно, представляют собой «интегрированный» план, в котором используются системы доставки как ВВС, так и ВМФ; он «единичный» только в том смысле, что исходит от одной группы планирования. «План» на самом деле содержит несколько «вариантов атаки», которые сами по себе являются сложными планами.

Раннее нацеливание после Второй мировой войны

Трумэн

Основная статья: Военные планы Соединенных Штатов (1945–1950)

Нет никаких свидетельств того, что планы Советского Союза на случай непредвиденных обстоятельств с конца Вторая Мировая Война до 1950 года были совсем не рутинными и оборонительными, а существенная послевоенная демобилизация советских вооруженных сил подтверждает мнение о том, что СССР не рассматривал новую войну в Европе как возможную. Хотя советская доктрина включала в себя предположение о врожденной враждебности капиталистических держав к коммунизму, советский лидер Иосиф Сталин очевидно, считал, что ни СССР, ни Запад не могут позволить себе вести новую мировую войну, и скептически относился к способности Запада собрать достаточно большую армию, чтобы оккупировать советскую территорию. Таким образом, советское планирование делало упор на защиту от ядерных бомбардировок и нападений на западноевропейские базы бомбардировщиков. В планах на 1946 и 1948 годы предполагалось, что во время войны с неуказанным противником советские войска в Германии займут оборонительные позиции в Советская оккупационная зона и дождитесь подкрепления перед контратакой.[11]

Однако советские обычные вооруженные силы значительно превосходили численностью Западные, и планы стратегических ядерных ударов США были разработаны соответствующим образом. Хотя Соединенные Штаты были единственной страной, у которой была атомная бомба, в 1946 году у них было всего 17 Столовое серебро Бомбардировщики В-29 и 11 атомных бомб. Многие ранние военные планы Америки основывались на использовании сотен несуществующих видов оружия; например, план осени 1945 года предусматривал использование 196 атомных бомб по советским промышленным целям, но САК не могла доставить такое количество до 1952 года.[12] Бомбы были из Марка 3 тип, весом пять тонн и требующий 39 человек два дня для сборки.[13] В прессе сообщалось, что B-29 с "атомными способностями" были отправлены в Великобританию в середине 1948 г. Берлинская блокада, к тому времени у США было около 50 единиц атомного оружия. Однако Советский Союз, вероятно, знал через шпионаж, что ни один из самолетов не был Silverplate; скорее, они использовались бы как часть плана DOUBLEQUICK, предусматривающего постоянные бомбардировки советских авиабаз в Восточной Европе, подобные Второй мировой войне, с применением обычных бомб.[12] Помимо усиления противовоздушной обороны, Советы никоим образом не изменили своих военных приготовлений во время блокады, в отличие от реакции на Западе. Хотя Советы начали интенсивную работу по связям с общественностью в 1949 году, чему способствовали сочувствующие западноевропейские попутчики, чтобы противостоять формированию НАТО, военная мощь нового альянса была настолько слабой, что Политбюро не удосужился его обсуждать в течение шести месяцев после его образования.[11]

Стратегические бомбардировки во время Второй мировой войны Ключевых транспортных и энергетических объектов было более эффективным, чем нападение на города, и ранние послевоенные планы неядерной войны предусматривали сосредоточение внимания на советской нефтяной промышленности. Однако у американских военных планировщиков не было обновленных карт СССР, и им приходилось использовать карты до Второй мировой войны - некоторые старше, чем Русская революция - или, возможно, немецкие аэрофотоснимки с войны. Частично из-за отсутствия обновленных разведданных, ядерное планирование все больше сосредотачивалось на городских районах, которые было легче атаковать и которые давали возможность нанести «дополнительный урон».[13][14]:89–90,92 Рано Целостность плана нацелил на 20 городов 30 ядерных бомб, имевшихся тогда.[15] План БРОЙЛЕР (ноябрь 1947 г.) предусматривал 34 бомбы на 24 советских города.[13] В нем и более поздних планах, таких как HALFMOON (май 1948 г .; 50 бомб на 20 городах) и OFFTACKLE (декабрь 1949 г .; 104 городские цели, 220 бомб, еще 72 зарезервированы для последующих атак) предусматривалось, что западные силы в Европе будут медленно отступать, в то время как Соединенное Королевство был усилен как авиабаза для атомных атак на Советский Союз.[12][13] Президент Гарри С. Трумэн надеялся на международный запрет на атомное оружие и верил, что американский народ не поддержит его использование в «агрессивных целях», и приказал JCS разработать план обычной войны; тем не мение, министра обороны Джеймс Форрестол в июле 1948 г. приказал прекратить и возобновить планирование атомной войны из-за берлинского кризиса.[13]

Однако официальные лица были пессимистичны в отношении эффективности атомных планов. Британский план SPEEDWAY от декабря 1948 года предполагал, что у Советов не будет атомного оружия, но, тем не менее, прогнозировал, что Запад не сможет «противостоять наступлению России в Западной Европе даже при полном сотрудничестве западных держав в области обороны», включая 560 американских и Британские атомные бомбардировщики.[14]:400–402 Американский TROJAN (декабрь 1948 г.) предполагал, что 133 бомбы (хотя существовало только 50) поразили 70 городов. Комитет во главе с генералом Хьюберт Р. Хармон В мае 1949 г. сообщалось, что даже если все точно поразят свои цели, СССР не сдастся, его лидерство не будет серьезно ослаблено, а его вооруженные силы все еще могут действовать в Западной Европе, на Ближнем Востоке и в Азии. Атаки сократят советские промышленные мощности на 30-40%, но только временно без последующих атак.[13][14]:92[11] Отчет Хармона дал три немедленных результата: 1) он поддержал тех, кто ВМС США и в других местах, которые критиковали центральное место атомных бомб и массовых атак на города в американском военном планировании. 2) Это привело к значительному росту производства ядерного оружия. 3) Осенью 1949 года Объединенный комитет начальников штабов возложил на САК задачу замедлить советское вторжение в Западную Европу в составе НАТО.[13] Ошибочные отчеты разведки США и Великобритании привели к завышению оценок НАТО советских обычных вооруженных сил. Согласно оценкам 1951 года, 175 боевых дивизий якобы были готовы одновременно атаковать Западную Европу, Соединенное Королевство, Балканы, Ближний Восток и Северную Америку.[11] Воспринимаемый дисбаланс в силах был настолько велик, что американские планировщики опасались, что даже Британия будет оставлена ​​во время вторжения - возможность, которую они не обсуждали со своими британскими коллегами.[12]

Сталин действительно рассматривал возможность войны в Азии, а не в Европе. В январе 1950 г. он утвердил Ким Ир Сен предложение завоевать Южная Корея в том, что стало Корейская война тем летом, считая, что победа там дискредитирует НАТО. Однако гамбит дал обратный эффект; несмотря на свой первоначальный оптимизм, коммунисты не смогли победить возглавляемые США силы в Корее, а война значительно увеличила военные расходы Запада, впервые сделав НАТО серьезной угрозой для Советского Союза в Европе. К концу 1950 года СССР уведомил своих восточноевропейских сателлитов о необходимости подготовиться к войне к концу 1952 года, дате, соответствующей западным оценкам. В начале 1951 года, основываясь на предполагаемом плане НАТО начать европейскую войну в этом году со стороны западной прокси Югославии во время Информбиро период в ответ на поражение в Корее он приказал резко увеличить численность войск в Восточной Европе, что нанесло ущерб более слабой коммунистической экономике. Исходя из корейского прецедента, Советы, очевидно, ожидали, что Запад не будет использовать атомное оружие в европейской войне. При жизни Сталина советская доктрина предвидела следующую войну как более разрушительную версию Второй мировой войны, которую аналогичным образом решила гигантская армия, поддерживаемая массивными внутренними фронтами, - тип конфликта, в котором использовались врожденные силы Советского Союза.[11]

Советский Союз испытал свое первое атомное оружие в 1949 году, но Сталин, похоже, рассматривал его как политическую, а не военную выгоду, и он не интегрировал атомное оружие в советское военное оборудование.[11] Военный план Варшавского договора для Польши 1951 года заключался в следующем: Войтех Мастны писал, что «однозначно оборонительный», даже в то время как «НАТО преследовал кошмар вооруженных коммунистических орд, захлестнувших почти всю Европу». Советы предполагали, что западные силы были готовы к вторжению, и что восточные европейцы будут рассматривать их как освободителей; как и на Западе, Советы переоценили силу своих врагов.[16]

К этому времени Трумэн был пессимистичен в отношении международного контроля над вооружениями и сказал своим советникам: «Поскольку мы не можем добиться международного контроля, мы должны быть сильнейшими в атомном оружии». Он одобрил рекомендацию доклада Хармона об увеличении производства оружия и одобрил еще одно увеличение вскоре после начала войны в Корее. JCS решила сделать упор на «уничтожение известных целей, влияющих на способность Советского Союза по доставке атомных бомб», с нефтеперерабатывающими, химическими и энергетическими заводами и верфями в качестве второстепенных и третичных целей. Эти три категории носили кодовые названия BRAVO (притупление), ROMEO (замедление) и DELTA (нарушение / разрушение) советской способности сражаться, и на протяжении почти десятилетия составляли основу американского ядерного нацеливания.[13]

Когда военный теоретик Бернард Броди изучил итоговый список целей, однако, он подверг резкой критике игнорирование плановиками фактического военного потенциала Советского Союза и, как следствие, невозможность оценить, какой эффект будут иметь атаки. Позже Броуди вспоминал, что «не было продуманной стратегии уничтожения советской способности вести войну. Планировщики просто ожидали, что Советский Союз« развалится »в результате кампании бомбардировок ... Люди продолжали говорить о«Воскресный пунш Он рекомендовал выбирать цели на основе анализа результатов их разрушения и изучать стратегии «избегания города». Броди представил свой отчет в апреле 1951 года, но JCS счел главу SAC ЛеМэя более убедительным. ЛеМэй возражал против список из-за сложности атаки изолированных целей и необходимости проведения разведки перед атакой для многих из них. Он предпочитал атаковать промышленные цели в городских районах, так что даже в случае промаха бомбы "бонус будет получен от использования бомба ». Целевая группа согласилась с тем, чтобы SAC рассмотрел будущие списки целей перед отправкой их JCS.[13]

Эйзенхауэр

Основная статья: Массовое возмездие

К концу 1953 года САК будет иметь 1000 ядерных бомбардировщиков и развернет В-47 реактивный бомбардировщик. В январе 1953 г. Дуайт Д. Эйзенхауэр унаследовал большой оборонный бюджет администрации Трумэна. Новый президент считал, что такие расходы угрожают экономике, и той весной сократил расходы на оборону на 5 миллиардов долларов. Основываясь на обширном опыте работы с ядерной стратегией и нацеливанием на своих условиях Начальник штаба армии США и Верховный главнокомандующий ОВС НАТО, администрация Эйзенхауэра NSC 162/2 Октябрь 1953 г. выбрал менее дорогостоящее оборонительное направление для вооруженных сил, которое подчеркнуло "массированное возмездие ", который по-прежнему в основном доставляется ВВС США для сдерживания войны.[17][13]

Документ формализовал усилия, начатые при Трумэне, по развертыванию недавно разработанного тактического ядерного оружия, достаточно маленького для большинства самолетов ВВС и ВМС. В администрации считали, что они пригодятся как во время всеобщей войны, так и для сдерживания локальной войны в Европе.[13] и Эйзенхауэр сказал о тактическом оружии, что «я не вижу причин, по которым его нельзя использовать точно так же, как пулю или что-нибудь еще», - «на строго военных целях и в строго военных целях».[18]

Доктрина массированного возмездия означала, что атомное оружие впервые стало основой стратегии НАТО, а не крайней мерой. Точно так же советская доктрина неатомной войны начала меняться после смерти Сталина в марте 1953 года. В сентябре того же года генерал предложил в военном журнале, что новое оружие может быстро положить конец войне, в отличие от Второй мировой войны, а в октябре Советская Армия провела первые боевые учения с использованием противником атомного оружия. В 1954 году советские войска в Европе получили свое первое тактическое атомное оружие, и к тому времени советские офицеры публично обсуждали в журнале достоинства превентивной войны.[11]

Профилактика против упреждения
Основные статьи: Превентивная война, Превентивная война, и Превентивный ядерный удар

Многие на Западе также всерьез обсуждали идею превентивной войны. Трумэн отверг превентивную войну, заявив, что «начало атомной войны совершенно немыслимо для разумных людей», но Эттли заявил в 1945 году, что «тот, кто нанесет первый удар, дважды вооружен». JCS предложил в 1947 году, чтобы президент был уполномочен использовать атомные бомбы, чтобы предотвратить ядерную атаку. КНБ 68 в апреле 1950 г. выступил против «военного нападения, не спровоцированного военным нападением на нас или на наших союзников», но признал «если возможно» преимущества превентивного «нанесения первого удара» до того, как это сделает Советский Союз.[13][14]:93–95 В августе 1950 г. Секретарь военно-морского флота Фрэнсис Мэтьюз публично выступал за превентивную войну, но NSC 68 прогнозировал, что даже после массированного превентивного нападения СССР, скорее всего, не сдастся, и его силы все еще могут «доминировать над большей частью или всей Евразией».[19]

Комитет во главе с генералом в отставке Джимми Дулиттл Весной 1953 г. предложила администрации изучить возможность предоставления Советам двух лет на сотрудничество с угрозой возможной войны в противном случае, а августовское исследование ВВС предупредило о «надвигающемся национальном кризисе» из-за необходимости вести переговоры со страной. управляется «капризами небольшой группы проверенных варваров». Эйзенхауэр и государственный секретарь Джон Фостер Даллес обсуждали в этом месяце свои опасения, что, как только Советы приобретут термоядерное оружие, возникшая в результате ситуация может вынудить Соединенные Штаты либо к войне, либо к диктатуре. В то время как президент и другие гражданские и военные лидеры сомневались в нравственности или законности превентивной войны, превентивная война была гораздо менее проблематичной, учитывая, что NSC 5410/1 марта 1954 года признал, что «выживание Соединенных Штатов» находится под угрозой. В Центральное Разведывательное Управление считал, что он может предупредить о внезапном нападении советских войск на несколько дней или даже недель раньше срока из-за необходимого времени на подготовку, и что для доставки всего советского оружия потребуется до 30 дней. Стратегия целеуказания BRAVO-ROMEO-DELTA продолжалась: тактическое оружие использовалось в Европе, в то время как SAC доставляла стратегическое оружие в СССР.[13]

К 1955 году САК получила почти независимый выбор целей. ВВС часто использовали списки целей, чтобы оправдать увеличение производства оружия, а затем увеличение расходов на системы доставки дополнительного оружия. Хотя другие службы выступали против такой "начальной загрузки", у них не было IBM 704 компьютер, который SAC использовала для анализа целевых приоритетов, поэтому не могла предложить конкурирующие списки выбора. В его Основном плане войны от марта 1954 года планировалось задействовать до 735 бомбардировщиков для одновременного и массового нападения на все цели, военные и городские, в СССР. Эйзенхауэр предпочитал избегать гражданских целей, и к 1954 году несколько плановиков ВВС выступили за стратегию «без городов». Однако другие планировщики и руководство ВВС США полагали, что Советский Союз может поддержать их "огромный вооруженных сил в течение как минимум двух лет интенсивной войны, "если бы промышленные и правительственные центры не подверглись нападению. Существовала возможность, они считали, что САК действительно может нанести" решительное "нападение на СССР, что было заманчивой идеей, учитывая силу Испытания водородных бомб мощностью 15 мегатонн.[13] ЛеМэй заявил в интервью 1988 года, что[20]

[t] здесь было время в 1950-х годах, когда мы могли выиграть войну против России. По сути, это стоило бы нам авиационного времени, потому что их защита была довольно слабой. Однажды в 1950-х годах мы управляли всеми разведывательными самолетами, которыми располагала САК, над Владивостоком в полдень ... Мы могли нанести бомбовые удары, запланированные и осуществленные точно так же, в то время. Так что не думаю, что я преувеличиваю, когда говорю, что мы могли бы доставить запасы, если бы захотели, практически без потерь.[20]

Однако два исследования вскоре пришли к выводу, что, если такое окно существовало, оно либо закрылось, либо скоро закроется. Группа оценки систем вооружения заявил в феврале 1955 г., что для уничтожения всех известных советских баз потребуется в два раза больше сил, чем ожидали выставить Соединенные Штаты. Исследование Совета национальной безопасности показало, что к середине 1958 года единственной защитой от разрушительного советского нападения будет нападение первым после предупреждения, что, по мнению Эйзенхауэра, было невозможно. Учитывая очевидную непрактичность стратегии массированного возмездия, начальники штабов армии Мэтью Риджуэй и его преемник Максвелл Тейлор утверждали в JCS, что в центре внимания должно быть сдерживание, а не «наихудший» сценарий полномасштабной ядерной войны. Требовалось больше обычных вооруженных сил, чтобы ограниченные войны не приводили к более крупным ядерным; аналогично тактического ядерного оружия следует избегать в локальных войнах, чтобы предотвратить эскалацию. Эйзенхауэр, однако, считал, что тактическое оружие следует рассматривать так же, как и очень большие обычные "блокбастеры ", и не хотел, чтобы американские силы застопорились в ходе небольших войн. Массовое возмездие оставалось основой американского военного планирования;[13] в Киллианский комитет сообщил в 1955 г., что "У нас есть преимущество в атаке, но мы уязвимы для внезапной атаки"(курсив в оригинале),[21] и НАТО оценили после Венгерская революция 1956 года что во время войны западные силы отступят в Река Рейн в течение 48 часов.[11]

К 1950-м годам около 5 500 целей были перечислены для бомбардировщиков SAC; эти объекты состояли в основном из промышленных объектов, но включали противодействие цели. Эти планы, в первую очередь ВВС США, как правило, основывались на выборе целей с целью использования имеющегося оружия, а не на учете желаемых эффектов или стратегических результатов.[22] Из письма 1957 года Джона Х. Мура, бывшего директора по ядерному планированию, отделения воздушных операций, Европейское командование США Методология планирования целей ВВС может быть определена как «структура повреждений от взрыва» с такими ссылками, как «повреждение бетонных конструкций» и требование «высокой вероятности образования воронок на взлетно-посадочных полосах». Он сослался на «разрушительную и разрушительную природу ядерного оружия» с мощностью в мегатонны: «совокупные или побочные эффекты могут быть такими же большими или даже большими, чем первичный ущерб». В частности, он рассматривал отложенное излучение, но не тепловые эффекты, но обратил внимание на идею «дополнительных» эффектов,[23] в котором совокупность эффектов оружия позволила бы оружию меньшей мощности достичь «желаемого разрушения». В письме главе Комиссии по атомной энергии: Льюис Штраус Мур отметил, что Пентагон «строго пресек» это исследование и уничтожил все копии.[22]

До разработки SIOP и живого командования и управления Эйзенхауэр предварительно делегировал полномочия по выпуску ядерных боеприпасов некоторым старшим командующим.[24] Например, в апреле 1956 г. он разрешил Командование ПВО использовать Джинн воздух-воздух и Nike Геркулес ракеты класса "земля-воздух" при внезапном нападении.[13] Продолжали действовать планы обеспечения непрерывности ядерных операций (COOP), в соответствии с которыми было назначено достаточно подчиненных, которые в случае Национальное командование и непосредственные преемники, убитые в результате атаки "обезглавливания", все еще могли нанести ответный удар. Хотя подробности никогда не были обнародованы, предварительное делегирование Эйзенхауэра и резюме Федерации американских ученых дают основу.

Президентское участие и начало направления гражданской политики

В 1958 г. Георгий Кистяковский, ключ Манхэттенский проект ученый и Научный советник в Администрация Эйзенхауэра, предположил президенту, что инспекции иностранных военных объектов недостаточно для контроля их ядерного оружия. Кистяковский был особенно обеспокоен трудностью проверки количества, типа и размещения ядерных ракет на ракетных подводных лодках и предложил сосредоточить стратегию контроля над вооружениями на разоружении, а не на инспекциях.[25] Он также был обеспокоен коротким временем предупреждения, доступным от межконтинентальная баллистическая ракета (Межконтинентальные баллистические ракеты), которые отняли долгое время для принятия решений, когда ядерная угроза исходила исключительно от пилотируемых бомбардировщиков.

Атлас, межконтинентальная баллистическая ракета первого поколения

Эйзенхауэр отправил Кистяковского в штаб стратегического авиационного командования, где сначала получил отпор. Одновременно с ранними работами по контролю над ядерными вооружениями Председатель Объединенного комитета начальников штабов, Общий Натан Ф. Твининг, USAF, отправили меморандум[26] в августе 1959 г. министра обороны, Нил МакЭлрой, в котором предлагалось официально возложить на Стратегическое авиационное командование ответственность за подготовку национального списка ядерных целей и единого плана ядерных операций. До этого момента армия, флот и авиация планировали свои цели. Это привело к тому, что отдельные цели были многократно нацелены различными службами. Отдельные планы обслуживания не поддерживали друг друга, как, например, военно-морским флотом, уничтожающим объект противовоздушной обороны на маршруте бомбардировщика ВВС, направлявшегося к цели, находящейся в глубине суши. Пока Твининг отправлял записку МакЭлрою, члены Объединенный комитет начальников штабов разошлись во мнениях относительно этой политики в начале 1960 г.[27][28] Томас Гейтс, сменивший МакЭлроя, спросил президента Дуайт Д. Эйзенхауэр чтобы решить политику.[29]

Эйзенхауэр сказал, что он «не оставит своего преемника с чудовищностью» нескоординированных и неинтегрированных сил, которые тогда существовали. Когда Кистяковскому не предоставили доступ, Эйзенхауэр отправил его обратно с гораздо более строгим набором приказов, давая офицерам SAC выбор: сотрудничать с Кистяковским или уйти в отставку.

В отчете Кистяковского, представленном 29 ноября, описываются несогласованные планы с огромным количеством целей, многие из которых будут атакованы несколькими силами, что приведет к перебор. Эйзенхауэр был шокирован этими планами и сосредоточился не только на создании Единого интегрированного оперативного плана (SIOP), но и на всем процессе выбора целей, выработки требований и планирования операций в ядерной войне. Отдельные оперативные планы ВВС и ВМФ были объединены, чтобы сформировать основу SIOP.

Первый SIOP

Первый план, следуя политическим указаниям Белого дома, был разработан в 1960 году и состоял из списка целей (Национальный стратегический целевой список или NSTL) и активов, которые будут использоваться для достижения каждой цели. Сами мишени были сняты с Энциклопедия бомбардировок, в котором перечислено более 80 000 представляющих интерес целей.[30] Этот первый SIOP был тщательно переработан командой RAND Corporation стать SIOP-62, описывающим массированный удар с использованием всего американского арсенала из 3200 боеголовок общим весом 7847 мегатонн по СССР, Китаю и союзным с Советским Союзом государствам с одновременным поражением городских и других целей. Девять орудий должны были быть «заложены» по четырем целям в Ленинграде, 23 орудия - по шести целевым комплексам в Москве, 18 - по семи целям в Калининграде и т. Д.

Оружейный ученый Джордж Ратдженс просмотрел атлас советских городов SAC в поисках города, который больше всего напоминал Хиросиму по размеру и промышленной концентрации. Когда он нашел примерно такую ​​же, он спросил, сколько бомб СИОП «заложил» на этот город. Ответ: одна бомба мощностью 4,5 мегатонны и еще три единицы оружия мощностью 1,1 мегатонны на случай, если большая бомба окажется неразорвавшейся (бомба Хиросимы была 12,5 килотонн).[31] В результате выполнения SIOP-62 в Советском Союзе и Китае погибло 285 миллионов человек и 40 миллионов человек получили ранения.[32] Представлены все факты и цифры, Томас Д. Уайт Военно-воздушных сил сочли этот план «великолепным».[33] Если не брать в расчет человеческий аспект, СИОП-62 представлял собой выдающееся технологическое достижение:

СИОП-62 представлял собой технический триумф в истории военного планирования. Менее чем за пятнадцать лет Соединенные Штаты освоили множество сложных технологий и приобрели способность уничтожить большую часть военного потенциала врага и большую часть человеческого жилья на континенте за один день.[34]

Первый SIOP, основанный на массированное возмездие доктрина, имела мало гибкости, рассматривая все коммунистические страны как единый блок. В документе JCS 2056/220 выражена озабоченность Морская пехота США Комендант Дэвид Шуп что проект 1961 года несовместим с директивным документом NSC 1959 года, одобренным Эйзенхауэром.[35] Шуп был особенно обеспокоен формулировкой проекта SIOP, в котором говорилось:

Соединенные Штаты должны использовать всю необходимую силу против избранных целей в СССР - и, при необходимости, в коммунистическом Китае, странах Европейского блока и неевропейских странах блока - для достижения вышеуказанных целей. Военные цели в странах блока, кроме СССР и коммунистического Китая, будут атакованы по мере необходимости.

В Архив национальной безопасности комментарий сообщает, что Шуп спросил командующего ВВС США / САК Томас Пауэр «... что бы произошло, если бы Пекин не воевал; был ли вариант исключить китайские цели из плана нападения?» Сообщается, что Пауэр сказал, что надеется, что никто об этом не подумает, «потому что это действительно испортит план», то есть план должен был быть выполнен в целом. Очевидно, Шоуп затем заметил, что «любой план, убивающий миллионы китайцев, даже если это не их война, не является хорошим планом. Это не по-американски».[36][37]

SIOP-62 включал в себя фактическое уничтожение крошечной страны Албании, потому что в ее границах находился огромный советский радар противовоздушной обороны, который нужно было убрать с высокой степенью уверенности. Пауэр улыбнулся министру обороны Роберт Макнамара и сказал с насмешливым серьезным лицом: «Что ж, господин секретарь, я надеюсь, что у вас нет друзей или родственников в Албании, потому что нам просто придется уничтожить это».[38] Макнамара произвел на него впечатление «мрачного, поверхностного и ужасающего».[39]

СИОП-63

В течение 1961–1962 гг. Администрация Кеннеди пересмотрела этот план под руководством Макнамара. Он стремился изменить доктрину с массированное возмездие к гибкий ответ. СИОП-63 вступил в силу в июле 1962 г. и оставался практически неизменным более десяти лет. Вместо одной "спазматической" атаки было предложено пять вариантов нарастающей атаки:[19]

  1. Советские ракетно-ядерные комплексы, аэродромы бомбардировщиков и тендеры на подводные лодки.
  2. Другие военные объекты вдали от городов, например ПВО.
  3. Военные объекты близ городов.
  4. Командно-диспетчерские центры.
  5. Полномасштабная «спазматическая» атака.

Для возможного использования было также создано много меньших целевых вариантов. План предполагал возможность использования вариантов 1 и 2 для предотвращения «надвигающегося крупного нападения советско-китайского блока на США или их союзников». К 1963 году, однако, Макнамара пришел к выводу, что такие планы бесполезны, поскольку ситуации, в которых могло быть использовано ядерное оружие, были настолько непредсказуемыми, что предварительное планирование было невозможно.[19]

Пять вариантов атаки не касались каждой целевой категории (не говоря уже о подмножествах) отдельно. Скорее, варианты были кумулятивными, каждый из которых добавлял целевую категорию к предыдущей. Все требовали затрат тысяч единиц ядерного оружия и впоследствии подверглись критике как «пять вариантов массированное возмездие."[40]

К середине 1960-х обе стороны имели гораздо более точное представление о силах оппозиции. Пока Советы догоняли американское стратегическое ядерное оружие, НАТО догоняла обычные силы Варшавского договора, отчасти тактическое ядерное оружие. Это повысило уверенность обеих сторон; план Варшавского договора 1964 года для Чехословакии, написанный в результате Берлинский кризис 1961 года предполагал, что Восток может захватить Лион в течение двух недель после начала боевых действий, в то время как современные планы НАТО предполагали, что она может остановить Варшавский договор недалеко от восточной границы Западной Германии, в отличие от прежних опасений относительно Ла-Манша, если это вообще произойдет. План Варшавского договора не рассматривал возможность того, что американское стратегическое оружие могло нанести вред Советскому Союзу, предполагая, что превосходящие советские средства ПВО остановили бы большинство вражеских ракет, в то время как вторжение войск НАТО, как говорилось в плане, «понесло бы огромные потери от [Советского Союза ] ядерные удары ".[16]

План Чехословакии был утвержден 14 октября 1964 года, в день, когда советский лидер Никита Хрущев был свергнут, а после Пражская весна в 1968 году Советам пришлось полностью исключить чешскую армию из своих планов. К концу 1960-х они перешли к военной стратегии, которая снизила зависимость от ядерного оружия, напоминая западную стратегию. гибкий ответ. Однако планы Варшавского договора по-прежнему предполагали, что НАТО совершит внезапную атаку, которую она отразит на западе; восточные немцы даже подготовили оккупационную валюту и новые уличные знаки.[16]

Противодействие переходит к сдерживанию и ведению боевых действий

Основные статьи: Противодействие и Взаимное гарантированное уничтожение

Исследования начались в 1972–1973 годах, чтобы обеспечить большую гибкость в использовании американского ядерного оружия. В январе 1974 г. президент Ричард М. Никсон одобрил NSDM-242, предназначенный для добавления дополнительных «ограниченных вариантов занятости», чтобы помочь управлять эскалацией, в SIOP-63. Связанная с этим Политика использования ядерного оружия (NUWEP) от апреля 1974 года предусматривает задачи для достижения различных целей; например, в документе говорилось, что ядерные силы Соединенных Штатов должны обладать способностью уничтожить 70% промышленных мощностей, необходимых Советскому Союзу для восстановления после войны. Эти документы легли в основу SIOP-5 (январь 1976 г.).[19] иногда называют Доктрина Шлезингера после министра обороны Джеймс Шлезингер.[41] Постоянно расширяющиеся списки целей были разделены на классы целей, с более широким диапазоном планов, увязывающих удары с политическими намерениями, от контрсилы до противодействия, или любой стратегии смешивания / удержания для контроля эскалации. Шлезингер описал эту доктрину как имеющую три основных аспекта:

  1. Национальное командование или его преемники должны иметь много вариантов использования оружия, всегда имея возможность эскалации.
  2. При наведении на цель должно быть очень четко указано, что первое необходимое условие - это выборочный ответный удар по вооруженным силам противника (то есть индивидуализированная контрсила).
  3. По некоторым целям и классам целей не следует поражать, по крайней мере, сначала, чтобы дать противнику разумную причину для прекращения конфликта. Уменьшение побочного ущерба было еще одним преимуществом этого метода удержания.

Политика SIOP была дополнительно изменена во время Картер президентство под Президентская директива 59, в ключевом разделе которого говорится

Применение ядерных сил должно быть эффективно связано с операциями наших сил общего назначения. Наши доктрины использования сил в ядерном конфликте должны гарантировать, что мы можем преследовать конкретные политические цели, выбранные национальным командованием в то время, из общих руководящих принципов, установленных заранее. (S)[42][43]

Эти требования формируют общую схему нашей развивающейся стратегии компенсации. Чтобы соответствовать этим требованиям, необходимо усовершенствовать наши силы, их вспомогательный C3 и разведку, а также их планы применения и аппарат планирования, чтобы достичь высокой степени гибкости, продолжительной живучести и адекватных характеристик перед лицом действий противника. Следующие ниже принципы и цели должны направлять ваши усилия по внесению этих улучшений. (S)

Другими словами, PD59 исследовал доктрину «боевых действий», которая предполагала, что ядерные планы могут измениться во время войны, и что ядерное оружие должно использоваться в сочетании с обычным оружием. Картера министра обороны, Гарольд Браун, подчеркивали выборочную контрсилу, но также явно угрожали самим советским руководителям. Значительные улучшения в системе командования, управления, связи и разведки (C3I) США, включая обеспечение выживаемости элементов во время ядерной войны, были внесены, чтобы сделать доктрину PD-59 осуществимой.[41] К 1982 году SIOP-5 содержал более 40 000 возможных целей в четырех категориях:[19]

  1. Советские ядерные силы. Примеры: стартовые центры и средства управления межконтинентальных баллистических ракет, аэродромы бомбардировщиков, базы подводных лодок с баллистическими ракетами.
  2. Обычные силы. Примеры: склады снабжения, обычные аэродромы, склады боеприпасов, склады резервуаров.
  3. Военно-политические центры. Примеры: командные пункты, средства связи.
  4. Экономические и промышленные центры. Примеры: заводы по производству боеприпасов и танков, нефтеперерабатывающие заводы, сталелитейные и алюминиевые заводы, электростанции.[19]

Неизвестно, признавала ли советская военная доктрина разницу между контрсилой и общей атакой. Однако анализ 1982 года показал, что технически неполноценная советская система оценки атак, вероятно, будет иметь трудности в различении таких атак. В любом случае, учитывая, что большинство советских ядерных аэродромов и ракетных объектов были расположены к западу от Уральских гор, многие в крупных населенных пунктах, анализ пришел к выводу, что американские планы гибкого применения силы бессмысленны. Автор также скептически относился к тому, могут ли коммуникации управлять эскалацией - будь то Горячая линия Москва – Вашингтон или между командованием и их развернутыми атомными подводными лодками и бомбардировщиками - можно было бы сохранить, и было отмечено, что использование ядерного оружия «не подходит для передачи какого-либо точного и однозначного сообщения».[19]

Вернуться к контрсиле со стратегической защитой

Основная статья: Стратегическая оборонная инициатива

Вовремя Рейган администрации, произошел возврат к сильной контрсиловой стратегии через НСДД-13. Это включало разработку систем стратегического оружия, которые были более точными, более живучими или и тем, и другим. Некоторые из этих систем со временем взяли на себя роль козыри в переговорах по контролю над вооружениями, хотя некоторые, такие как БИ 2 Бомбардировщик-невидимка по-прежнему считался потенциальной неожиданностью на войне. B-2 также рассматривался как противовес советскому развертыванию мобильных ракет, которые мог найти и атаковать только пилотируемый бомбардировщик.

В 1983 году президент Рейган выступил с речью, в которой предлагал, по крайней мере, исследования и разработки в области неядерных систем защиты от ракет с ядерным оружием.[44] Идея эффективного Стратегическая оборонная инициатива было потенциальным нарушением существующего баланса Взаимное гарантированное уничтожение, даже с его «боевыми» доработками.

Переименование и переориентация

1 марта 2003 г. SIOP был переименован в OPLAN 8022, а позже CONPLAN (план на случай непредвиденных обстоятельств) 8022.[45] Он был запущен в эксплуатацию в июле 2004 года, но в июле 2007 года было сообщено о его отмене. Возможно, он был заменен расширенным CONPLAN 8044.[нужна цитата ]

Другой набор планов «Глобального удара» включает совместно скоординированный ядерный вариант, предназначенный не для общих ситуаций ядерной войны, в основном с Россией, но, возможно, также и с Китаем, постулируемый в OPLAN 8022. Планы глобального удара кодифицированы в CONPLAN 8044.[46]

Выполнение SIOP

Президент, как член Национальное командование, (NCA) может отдать приказ о применении ядерного оружия.[47] По решению Президента, выпуск ядерного оружия регулируется правило двух человек во все времена.[нужна цитата ] Все военнослужащие, которые участвуют в загрузке, вооружении или стрельбе из оружия, а также в передаче приказов о запуске, подлежат Программа надежности персонала (PRP).

Клавишный выключатель помощника пуска в старом центре управления пусками межконтинентальных баллистических ракет Минитмен. Командирский ключ находился слишком далеко, чтобы тот же человек мог повернуть его.

Если NCA решает, что Соединенные Штаты должны запустить ядерное оружие, решение передается в Председатель Объединенного комитета начальников штабов (CJCS) и через него Национальный военный командный центр (часто называемой «боевой комнатой») через президентскую сумку для чрезвычайных ситуаций, неофициально называемую «футбол «Внутри футбольного мяча есть черная книга, в которой перечислены варианты ударов и»Бисквит, "карта размером 3 на 5 дюймов с кодами аутентификации президента для подтверждения его личности.[48] В меню вариантов удара входят основные параметры атаки (MAO), выбранные параметры атаки (SAO) и ограниченные параметры атаки (LAO). Отдельные страны или регионы могут быть включены в ядерные атаки или защищены от них в зависимости от обстоятельств.[нужна цитата ]

Чтобы передать приказ, CJCS или, в его отсутствие, старший офицер в NMCC проверяет личность президента с помощью «кода вызова», и президент отвечает соответствующим кодом аутентификации из печенья.[48] Кроме того, сообщение перейдет в Альтернативный национальный военный командный центр (ANMCC),[49] расположен в Рэйвен-Рок-Маунтин, штат Пенсильвания, а также к воздушному командному пункту, либо президентскому Национальному центру воздушно-десантных операций (NAOC ) или военные E-6 Меркурий Зазеркалье.[50] Если NMCC разрушен первым ударом, ANMCC, NAOC или Зазеркалье может отдавать приказы на выполнение SIOP.

Старший офицер NMCC руководит подготовкой приказа о запуске в форме экстренного военного приказа (EWO) - сообщения, содержащего выбранный план войны, время запуска, коды аутентификации и коды, необходимые для разблокировки ракет перед их запуском.[48] Второй офицер подтвердит этот приказ.[51] Затем приказ передается каждой всемирной команде и непосредственно экипажам запуска, выпуская Сообщение о действиях в чрезвычайной ситуации (EAM), который представляет собой закодированное и зашифрованное сообщение длиной около 150 символов.[47]

E-6 Меркурий

По мере того, как приказы переходят вниз по цепочке управления, всегда подчиняющейся правилу двух человек, промежуточный штаб и, в конечном итоге, сами платформы доставки ядерного оружия будут получать Сообщения об аварийных действиях (EAM) для включения или запуска оружия. Для большинства современного оружия EAM также будет включать коды для Ссылки на разрешающие действия (PAL). Как минимум, код PAL фактически активирует оружие для выпуска. Схема, управляющая PAL, намеренно расположена внутри боеголовки так, чтобы до нее нельзя было добраться без отключения оружия, как минимум, до уровня, который потребовал бы полной перестройки заводского уровня. Могут быть отдельные коды PAL для постановки на охрану и запуска. У некоторых видов оружия есть функции «набора мощности», которые позволяют регулировать мощность ядерного взрыва от минимальной до максимальной. У большинства оружия есть дополнительные схемы взведения, которые, даже если введен действительный код запуска, не активируют боеголовку, если оружие не обнаружит, что она была выпущена на ожидаемом пути доставки. Например, первые этапы процесса окончательного взведения баллистической ракеты зависят от физических характеристик выпуска оружия, таких как ускорение запуска ракеты, движение по инерции в условиях невесомости и различные физические аспекты гиперзвуковой возвращение в атмосферу. Гравитационная бомба, сброшенная с самолета, определит высоту сброса и уменьшение высоты при падении.

Журналистка Рон Розенбаум указал, что SIOP полностью озабочен идентификацией командующего и подлинностью приказа, и нет никаких гарантий, подтверждающих, что лицо, отдавшее приказ, действительно здравомыслящий.[52] «Президент обладает высшей властью решать, использовать ли американское ядерное оружие. Точка. Точка», - говорит Кингстон Рейф из Ассоциации по контролю над вооружениями. Он объяснил, что президента может остановить только мятеж, и более одного человека должны будут не подчиняться приказам президента.[47] Примечательно, что майор Гарольд Геринг в конце концов был вынужден уволиться из ВВС за то, что во время курса ракетной подготовки спросил, как он мог узнать, что приказ о запуске его ракет был «законным», что он исходил от здравомыслящего президента, который не был «дисбалансом [d]». или «берсерк».[52]

Участие Соединенного Королевства

Хотя после Второй мировой войны официальный военный союз между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством больше не существовало,[14]:72 Американские послевоенные военные планы требовали использования британских авиабаз до тех пор, пока Соединенные Штаты не разработают межконтинентальные баллистические ракеты и бомбардировщики дальнего действия. Американский генерал Карл Спаатц и Начальник штаба авиации Лорд Теддер неофициально договорились в 1946 г. об использовании самолетов США британских баз. Обсуждения и последующие действия, такие как расширение взлетно-посадочных полос, были настолько секретными, что неясно, действительно ли премьер-министр Клемент Эттли знал о них.[12] К 1948-му году Берлинская блокада Британские лидеры ожидали, что «в будущем мировом конфликте силы США и Великобритании будут сражаться бок о бок», хотя формально альянс не был продлен.[14]:72 Обе страны начали согласовывать свои планы советского нападения на Европу после Чехословацкий переворот 1948 г., а позже в том же году генерал Кертис Лемэй, Глава Стратегическое воздушное командование (SAC) попросил Теддера разрешить размещение американского атомного оружия в Великобритании. К концу 1948 года несколько британских баз были способны или были близки к этому, но способность вести атомную войну из Великобритании не существовала до апреля 1949 года, когда Silverplate В-29 бомбардировщики начали вращаться по базам,[12] и до 1952 года в Великобритании не было американского атомного оружия.[53]:29,97

Зная, что с бомбами или без них, базы сделали Британию Уинстон Черчилль названный "мишенью" для советского нападения, он и другие британские лидеры неоднократно предпринимали безуспешные попытки узнать подробности американских военных планов.[54] и только в 1951 году Соединенные Штаты формально, хотя и нечетко, согласились проконсультироваться с Великобританией перед использованием базирующегося там атомного оружия.[14]:120–121 Как жаловался Теддер во время берлинского кризиса, когда война в любой момент казалась возможной, защита Запада полагалась «на использование оружия, о котором мы на самом деле очень мало знаем». Британские планы, такие как SPEEDWAY, в которых обсуждалось совместное американо-британско-канадское планирование на начальном этапе войны в течение следующих 18 месяцев, вероятно, включали некоторую информацию, неофициально присланную Соединенными Штатами, включая прогнозы будущего производства бомб и целей. В Комитет начальников штабов был недоволен, однако, написав, что «мы находимся в невыгодном положении в том, что ... мы не знаем подробностей о количестве [американского] атомного оружия, которое будет использоваться, и поэтому не можем оценить с какой-либо точностью результаты, которые могут быть достигнуты. "[14]:71–74,400–402

Американцы предпочли, чтобы англичане вообще не разрабатывали атомное оружие, но, поскольку это было невозможно, они решили, что партнерство предпочтительнее потери влияния с Соединенным Королевством.[55] Британцы искали независимые внутренние средства ядерного сдерживания, которые сами по себе могли бы убедить СССР не атаковать, отчасти потому, что они опасались, что Америка может не захотеть защищать Европу своими ядерными ракетами, как только СССР сможет атаковать сами Соединенные Штаты или во время войны. военное время не отдавать приоритет целям, которые угрожали Соединенному Королевству.[56][53]:106–107 В 1950 г. Бомбардировочная команда RAF запросили и получили 70 B-29 из США после предложения передать их под контроль SAC во время войны. Однако бомбардировщики устаревали. Британцы никогда не делали их ядерными,[53]:32[55][57] и Королевские ВВС отклонили запрос США о полном контроле над целями SAC над сложными, построенными британцами Бомбардировщики V который начал развертываться в 1955 году. Британская цель создания независимого сдерживающего фактора, нацеленного на советские города, была настолько важна, что, когда она предложила разместить V-бомбардировщики SACEUR В 1953 году власти США в обмен на финансовую помощь в приобретении новых истребителей отказались дать согласие на их использование в тактических целях против советских целей в Европе. Соглашение позволяло Великобритании направлять в SACEUR только номинальные силы и предвещало будущие технологии и нацеленное сотрудничество.[57][53]:99–100

Поскольку в 1955 году ВВС США начали помогать ВВС Великобритании переоборудовать бомбардировщики V для перевозки американского атомного оружия под Проект E и водородное оружие по проекту X,[57] сотрудничество расширилось, и Соединенные Штаты начали делиться некоторыми деталями плана войны. Хотя обе страны по-прежнему неохотно делились своими планами - еще в 1956 году у Великобритании не было информации о целеуказании даже для самолетов SAC, которые она размещала, - дублирование было устранено одной стороной, спрашивающей у другой, планирует ли она атаковать различные цели.[57][54] В феврале 1959 года ВВС США согласились нанести удар по 150 советским базам, которые угрожали Великобритании ядерным оружием, в то время как бомбардировщики V будут использовать ядерное оружие для атаки советских ПВО до прибытия САК. Королевские ВВС сохранили отдельный план атаки водородных бомб на 30 советских городов. Соглашение легло в основу продолжающегося сотрудничества между двумя странами в области ядерных атак.[57] и разные типы целей напоминали разные приоритеты двух стран во время Комбинированное наступление бомбардировщиков Второй мировой войны.[54] Англо-американский спор в 1956 г. Суэцкий кризис только ненадолго нарушили партнерство,[55] и желание вернуть отношения на прежний уровень, и Спутник кризис, возросла готовность США помочь Великобритании в совершенствовании ее атомного оружия.[57][53]:161 В марте 1957 года США согласились продать 60 Тор БРСД,[55] в 1958 году американские разработки водородного оружия,[57] в 1960 г. Skybolt ALBM, а после его отмены Полярная звезда БРПЛ в 1962 году в качестве замены. Полярная звезда была особенно примечательной; Британские официальные лица поначалу отказались поверить в предложение американцев о современных ракетах для подводных лодок по умеренной цене, и один ученый позже назвал это «удивительным».[55]

Хотя его вклад в SIOP был незначительным по сравнению с огромным арсеналом САК, состоящим из 1600 бомбардировщиков и 800 ракет, по мере того, как офицеры Королевских ВВС, работавшие с американцами, занимали руководящие должности, их опыт помог в дальнейшем партнерстве между двумя странами. Совместный план наведения со временем менялся; список 1962 года для ВВС США включал 48 городов, шесть пунктов ПВО и три базы бомбардировщиков, а в список 1963 года входило 16 городов, 44 аэродрома и другие наступательные объекты, 10 объектов ПВО и 28 объектов БРДК. Степень сотрудничества была такой Кубинский ракетный кризис что офицеры RAF, посещавшие штаб-квартиру SAC в Небраске, сообщили, что «с ними обращались так же, как с американцами. Мы прошли все их брифинги, компьютеры, совершенно секретные комнаты и так далее». В то время как некоторые британские офицеры подчеркивали постоянную важность сохранения способности действовать в одиночку с независимыми средствами сдерживания, если это необходимо, к 1962 году независимый список был по существу частью совместного плана ВВС США, и никакого активного обучения не проводилось.[54] Однако британский упор на сохранение независимого потенциала сохранялся на протяжении нескольких десятилетий и смены правительства. Как Совет обороны заявлено в 1980 г.,[58]

наши силы должны быть явно способны нанести массированный удар своими силами ... Нам нужно убедить советских лидеров, что даже если бы они думали ... США будут сдерживаться, британские силы все же могут нанести настолько разрушительный удар, что штраф за агрессию оказался бы слишком высоким.[58]

Пока текущий Ядерные силы Соединенного Королевства —Четверка Трезубец Авангардподводные лодки класса - находятся под строгим национальным контролем Соединенного Королевства, они выполняли две различные роли в рамках SIOP. Первый был частью ответного ответа только Великобритании на ядерную атаку, будь то полный стратегический или ограниченный тактический удар. Вторая роль заключалась в том, что Королевский флот участвовал в SIOP, фактически став продолжением подводных лодок ВМС США Trident. Эта роль должна была быть частью НАТО ответ на советский ядерный удар. Вклад Королевского флота в SIOP был небольшим. Четверка Авангард подводные лодки могли поразить максимум 512 отдельных целей; что эквивалентно 7% от общей ядерной ударной мощности США.[нужна цитата ]

SIOP в художественной литературе

  • В Дейл Браун роман План атаки, выясняется, что Патрик Макланахан является одним из самых ценных сотрудников в вооруженных силах США из-за его участия в секретных проектах и ​​знания американского SIOP. Однако из-за причастности Макланахана к спорным, строго засекреченным военным действиям президент Торн в значительной степени игнорирует этот факт и предупреждение о неминуемом российском нападении до тех пор, пока Россия не начнет ядерную кампанию против США.
  • В романе Эрика Л. Гарри Дуговый свет, Президент решает выполнить «SIOP 6-C» в противодействие нанести удар по России после того, как российский генерал получил контроль над ядерными кодами и начал массированное нападение на США. В книге «СИОП 6-С» ​​было назначено использовать шесть тысяч ядерных боеголовок, некоторые из которых находились в резерве.
  • В романе Уильяма Прочнау Дитя Троицы, советское скрытое ядерное нападение вызывает ответный удар США. SIOP обсуждает неназванный президент США, военный командующий под кодовым именем Алиса на борту самолета SAC Looking Glass, который консультирует президента, только что приведшего к присяге на борту Air Force One, и главного военного советника президента. После разрушения городов с обеих сторон Алиса и прежний президент сражаются с находившимися на борту Air Force One за контроль над американским ракетным подводным флотом. На карту поставлено ожидание того, что запуск «Трезубцев», а также ответные меры Советского Союза увеличат общее число погибших до миллиардов.
  • В Что если? американской истории, Отредактировано Роберт Коули, одно эссе ("Кубинский ракетный кризис: второй холокост Роберт Л. О'Коннелл) описывает сценарий, в котором кубинский ракетный кризис ведет - через просчеты, некомпетентность и радость обеих сторон - к двухдневной термоядерной войне с ужасающими результатами с точки зрения как массовых убийств, так и долгосрочное воздействие на мир.
  • В Том Клэнси роман Без раскаяния, американское разведывательное сообщество узнает, что полковник ВВС США Робин Захариас, сбитый над Вьетнамом и, как сообщается, убит вьетнамцами, на самом деле жив и содержится в лагере для военнопленных. Его допрашивает офицер российской военной разведки, и это вызывает особую озабоченность, потому что Захария участвовал в стратегических военных планах и знаком с SIOP.
  • В Том Клэнси роман Сумма всех страхов, USSТеодор Рузвельт плывет по Средиземному морю, когда в Денвере взрывается ядерная бомба. В ответ президент заказывает DEFCON-2 для стратегических сил и DEFCON-3 для обычных. Реакция экипажа на различные предполагаемые советские угрозы, которые возникают после тревоги, довольно серьезна, потому что якобы в силу своего географического положения они теперь являются «частью SIOP», и применяются такие другие, более агрессивные правила ведения боя (DEFCON-2 вместо DEFCON- 3).
  • В Эрик Сведин работа Когда ангелы плакалиКубинский ракетный кризис превращается в войну, и после смерти президента Кеннеди президент Джонсон приказывает провести SIOP-63, в результате чего коммунистический блок (Советский Союз, Восточная Европа и Китай) разрушен.
  • Фильм Военные игры включает в себя устранение SIOP и передачу решения в руки суперкомпьютера после того, как неожиданная тренировка увидит, что один член экипажа из двух человек в Центре управления запуском межконтинентальной баллистической ракеты Minuteman отказывается выполнять приказы о «запуске» ракет. Позже компьютер переходит в последовательность запуска, но, поскольку ему не выдаются правильные коды запуска, он начинает атаку методом грубой силы, чтобы определить коды ракеты. После перехода на DEFCON 1 компьютер понимает, что война бесполезна, и перестает следовать своей атаке.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Фридман 2003, стр. 395
  2. ^ Burr 2004
  3. ^ Каплан 1991, стр. 296
  4. ^ Кристенсен 2004
  5. ^ Кристенсен, Ханс М. (4 апреля 2013 г.). «План ядерной войны США обновлен в ходе обзора ядерной политики». Федерация американских ученых. Получено 26 июн 2017.
  6. ^ МакКинзи 2001, стр. 9
  7. ^ "История Объединенного штаба стратегического целевого планирования: история вопроса и подготовка SIOP-62" (PDF).
  8. ^ МакКинзи 2001, стр. 10
  9. ^ Блэр 2000
  10. ^ МакКинзи 2001, стр. 12
  11. ^ а б c d е ж грамм час Мастны, Войтех (март 2002 г.). «НАТО глазами смотрящего: советское восприятие и политика, 1949–56» (PDF). Проект международной истории холодной войны. Международный центр ученых имени Вудро Вильсона. Получено 6 мая 2013.
  12. ^ а б c d е ж Янг, Кен (январь 2007 г.). «Атомный потенциал США и британские передовые базы в начале холодной войны». Журнал современной истории. 42 (1): 117–136. Дои:10.1177/0022009407071626. JSTOR  30036432. S2CID  159815831.
  13. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Розенберг, Дэвид Алан (1983). «Истоки массового уничтожения: ядерное оружие и американская стратегия, 1945–1960 годы». Международная безопасность. 7 (4): 3–71. Дои:10.2307/2626731. JSTOR  2626731. S2CID  154529784.
  14. ^ а б c d е ж грамм час Бейлис, Джон (1995). Двусмысленность и сдерживание: ядерная стратегия Великобритании 1945–1964 гг.. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  0-19-828012-2.
  15. ^ Каплан 1991, стр. 41 год
  16. ^ а б c «Взятие Лиона на девятый день? План Варшавского договора 1964 года по ядерной войне в Европе и соответствующие документы». Параллельный исторический проект о НАТО и Варшавском договоре. Май 2000 г.. Получено 22 июн 2019.
  17. ^ Джон Фостер Даллес (12 января 1954 г.). «Эволюция внешней политики». Государственный департамент, пресс-релиз № 81. Архивировано с сайта оригинал 14 мая 2008 г.. Получено 4 сентября 2008.
  18. ^ Эйзенхауэр, Дуайт Д. «56 - Президентская пресс-конференция». Проект американского президентства, UCSB. Получено 6 августа 2015.
  19. ^ а б c d е ж грамм Болл, Д. (зима 1982–1983 гг.). «Стратегические силы США: как они будут использоваться?». Международная безопасность. MIT Press. 7 (3): 31–60. Дои:10.2307/2538550. JSTOR  2538550.
  20. ^ а б Kohn, R.H .; Харахан, Дж. П. (1988). "НАС.Стратегическая авиация, 1948–1962: выдержки из интервью с генералами Кертисом Э. Лемэем, Леоном У. Джонсоном, Дэвидом А. Берчиналом и Джеком Дж. Кэттоном ". Международная безопасность. 12 (4): 78–95. Дои:10.2307/2538995. JSTOR  2538995. S2CID  154782339.
  21. ^ Хеппенгеймер, Т.А. (1998). Решение о космическом шаттле. НАСА. п. 191.
  22. ^ а б Мур 1957
  23. ^ Кан 1968
  24. ^ Burr 2001
  25. ^ Кифер 1996, стр. 192
  26. ^ Твининг, Натан Ф. (20 августа 1959 г.), «Создание SIOP-62: больше доказательств происхождения массовых убийств» (PDF), Электронный справочник Архива национальной безопасности № 130, Архив национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона, получено 22 сентября 2007 | вклад = игнорируется (помощь)
  27. ^ Твининг, Натан Ф. (5 октября 1959 г.), "Документ 3A: JCS 2056/143, Записка секретарей Объединенному комитету начальников штабов, 5 октября 1959 г., включающая меморандум для Объединенного комитета начальников штабов", "Координация целей и связанные с ними проблемы,"", Создание SIOP-62: больше доказательств происхождения массовых убийств (PDF), Электронный, Информационная книга № 130, Архив национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона., получено 22 сентября 2007
  28. ^ Берк, Арли (30 сентября 1959 г.), «Создание SIOP-62: больше доказательств происхождения массовых убийств» (PDF), Электронный справочник № 130, Архив национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона, получено 22 сентября 2007 | вклад = игнорируется (помощь)
  29. ^ МакКинзи, Мэтью Дж .; Cochran, Thomas B .; Роберт С. Норрис; Уильям М. Аркин (2001), «Глава вторая: Единый комплексный оперативный план и ядерные силы США», План ядерной войны США: время перемен (PDF), Совет по защите национальных ресурсов
  30. ^ Шлоссер, Эрик (2014). Командование и управление ядерным оружием, авария в Дамаске и иллюзия безопасности (1-е изд.). Penguin Group США. п. 204. ISBN  978-0143125785.
  31. ^ Фред Каплан, Волшебники Армагеддона, Stanford: Stanford University Press, 1991), стр. 268-269.
  32. ^ Дэвид Розенберг, «Ограничение массовых убийств: разные подходы к ядерной стратегии, 1955–1965 гг.» (13 мая 2014 г., Коллоквиум по проекту современной истории, Военно-морское командование истории и наследия, https://www.history.navy.mil/research/publications/colloquium-on-con Contemporary-history/more-bang-for-the-buck-/constraining-overkill.html )
  33. ^ Волшебники Армагеддона, с.269.
  34. ^ Дэвид Алан Розенберг, «Планирование ядерной войны», Законы войны: ограничения ведения войны в западном мире(ред. Майкл Ховард, Джордж Дж. Андреопулос и Марк Р. Шульман, Нью-Хейвен и Лондон: издательство Йельского университета, 1994), стр. 175.
  35. ^ Шуп, Дэвид (11 февраля 1961 г.), «Создание SIOP-62: больше доказательств происхождения массовых убийств» (PDF), Электронный справочник № 130, Университет Джорджа Вашингтона Архив национальной безопасности | вклад = игнорируется (помощь)
  36. ^ «Создание SIOP-62: больше доказательств происхождения массовых убийств». nsarchive2.gwu.edu. Получено 8 августа 2019.
  37. ^ Фред, Каплан (август 1991 г.). Волшебники Армагеддона. п. 270. ISBN  978-0804718844.
  38. ^ Цитируется в Фред Каплан, Волшебники Армагеддона, Stanford: Stanford University Press, 1991), стр. 271-272.
  39. ^ Волшебники Армагеддона, стр.262.
  40. ^ Цитируется в Дэвид Алан Розенберг, "Ограничение массовых убийств: противоположные подходы к ядерной стратегии, 1955–1965 гг." Коллоквиум по проекту современной истории, Командование морской истории и наследия (13 мая 2014 г.), https://www.history.navy.mil/research/publications/colloquium-on-con Contemporary-history/more-bang-for-the-buck-/constraining-overkill.html
  41. ^ а б Цимбала, Стивен Дж. (Сентябрь – октябрь 1984 г.), "Сдерживание войны и сплоченность альянса", Обзор авиационного университета
  42. ^ В секретных документах США параграфы и заголовки могут иметь классификационные отметки, такие как (S) для СЕКРЕТНО, (U) для НЕКЛАССИФИЦИРОВАННОГО, (C) для КОНФИДЕНЦИАЛЬНО и (TS) для СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО. Любая из этих букв может сопровождаться одной или несколькими контрольными отметками (например, ТОЛЬКО ГЛАЗА, ОБРАБОТКА ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ COMINT КАНАЛЫ) или кодовыми словами / псевдонимами (например, UMBRA, POLO STEP)
  43. ^ Картер, Джимми (1980), Президентская директива № 59, Политика в отношении использования ядерного оружия (PDF), Белый дом
  44. ^ Цимбала, Стивен Дж. (Январь – март 1987 г.), «Стратегическое ядерное сдерживание США: технические и политические вызовы», Обзор авиационного университета
  45. ^ Руководство США по ядерному оружию, Проект ядерной информации (совместно с Федерацией американских ученых), 3 января 2008 г.
  46. ^ Кристенсен, Ханс М. (15 марта 2006 г.), Global Strike: хронология нового плана наступательного удара Пентагона (PDF), Федерация американских ученых
  47. ^ а б c МакКоннелл, Дугальд; Тодд, Брайан. «Ядерное печенье и футбольные мячи: как президент запускает атомную бомбу». CNN.com. Получено 5 ноября 2016.
  48. ^ а б c Меррилл, Дэвид; Сайед, Нафиса; Харрис, Бретань. «Чтобы нанести ядерный удар, Клинтон или Трамп последуют этим шагам». Bloomberg Политика. Получено 5 ноября 2016.
  49. ^ «Альтернативный национальный военный командный центр», Нью-Йорк Таймс
  50. ^ 20
  51. ^ Пайк, Джон, Национальный военный командный центр, globalsecurity.org
  52. ^ а б Розенбаум, Рон. «Невоспетый герой ядерного века». slate.com. Получено 5 ноября 2016.
  53. ^ а б c d е Болл, С. Дж. (1995). Бомбардировщик в британской стратегии: роль Великобритании в мире, 1945–1960 гг.. Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN  0-8133-8934-8.
  54. ^ а б c d Янг, Кен (весна 2007 г.). «Особые отношения: истоки планирования англо-американского ядерного удара». Журнал исследований холодной войны. 9 (2): 5–31. Дои:10.1162 / jcws.2007.9.2.5. S2CID  57563082.
  55. ^ а б c d е Dawson, R .; Розекранс, Р. (1966). «Теория и реальность в англо-американском альянсе». Мировая политика. 19 (1): 21–51. Дои:10.2307/2009841. JSTOR  2009841.
  56. ^ Уилер, Н. Дж. (1985–1986). «Ядерное оружие Великобритании и англо-американские отношения 1945–54». Международные дела. 62 (1): 71–86. Дои:10.2307/2618068. JSTOR  2618068.
  57. ^ а б c d е ж грамм Болл, С. Дж. (1995). «Военно-ядерные отношения между США и Великобританией в соответствии с положениями Закона Мак-Магона, 1946–1958». Исторический журнал. 38 (2): 439–454. Дои:10.1017 / S0018246X0001949X. JSTOR  2639991.
  58. ^ а б «Будущие стратегические силы сдерживания Соединенного Королевства» (PDF). Совет обороны. Июль 1980 г.. Получено 17 мая 2012.

Рекомендации

внешняя ссылка