Теория сдерживания - Deterrence theory

Эта статья о сдерживающих теориях войны и ядерного оружия. О правовой теории справедливости см. Сдерживание (законное).
Часть серии по
Война
В USS Growler, одна из двух подводных лодок, предназначенных для обеспечения ядерного сдерживания с использованием крылатых ракет с дальностью действия 500 миль (800 км), находящаяся на патрулировании с Ракета Регулус I (показано на пирсе 86 в Нью-Йорке, где находится корабль-музей).

Теория сдерживания Идея состоит в том, что низшая сила, в силу разрушительной силы оружия этой силы, может сдерживать более сильного противника при условии, что эта сила может быть защищена от разрушения внезапным нападением. Этот доктрина получил все большую известность как военный стратегия вовремя Холодная война в отношении использования ядерное оружие и связано с концепцией Взаимное гарантированное уничтожение, который моделирует превентивный характер полномасштабной ядерной атаки, которая опустошит обе стороны в ядерной войне. Сдерживание это стратегия, направленная на отговорить противник от совершения еще не начатого действия путем угрозы расправы,[1] или помешать им делать то, что желает другое государство. Стратегия основана на психологический одноименная концепция. Надежный ядерный сдерживающий фактор, Бернард Броди написан в 1959 году, должен быть всегда наготове, но никогда не использоваться.[2][а]

Томас Шеллинг В классической работе "Сдерживание" (1966 г.) представлена ​​концепция, согласно которой военную стратегию больше нельзя определять как науку о военной победе. Вместо этого утверждается, что военная стратегия теперь в равной степени, если не больше, была искусством принуждения, запугивания и сдерживания.[3] Шеллинг говорит, что способность причинять вред другому государству теперь используется как фактор, побуждающий другие государства избегать этого и влиять на поведение другого государства. Чтобы быть принудительным или сдерживающим другое государство, насилие необходимо предвидеть и его можно избежать путем приспособления. Таким образом, можно резюмировать, что использование силы причинения вреда в качестве переговорной силы является основой теории сдерживания и наиболее успешно, когда она остается в резерве.[3]

2004 г. Фрэнк С. Загаре доказал, что теория сдерживания логически непоследовательна, эмпирически не точна и несовершена как теория. Вместо классического сдерживания исследователи рационального выбора утверждали, что идеальное сдерживание, который предполагает, что государства могут различаться по своим внутренним характеристикам и особенно по степени достоверности их угроз возмездия.[4]

В статье в январе 2007 г. Wall Street Journal, ветеран холодная война политики Генри Киссинджер, Билл Перри, Джордж Шульц, и Сэм Нанн изменили свою прежнюю позицию и заявили, что ядерное оружие не только не делает мир более безопасным, но и стало источником чрезвычайной опасности.[5] Их обоснование и вывод основывались не на старом мире, в котором было всего несколько ядерных игроков, а на нестабильности во многих государствах, обладающих технологиями, и отсутствии средств для надлежащего обслуживания и модернизации существующего оружия во многих государствах:

Они утверждали, что риск аварий, ошибочных суждений или несанкционированных запусков становится все более острым в мире соперничества между относительно новыми ядерными державами, которым не хватает гарантий безопасности, разработанных на протяжении многих лет Америкой и Советским Союзом. Появление государств-изгоев, таких как Северная Корея (к которой вскоре может присоединиться Иран), вооруженных ядерным оружием, добавляло страха, как и заявленное стремление террористов украсть, купить или создать ядерное устройство.[5]

— Экономист, 16 июня 2011 г.

В соответствии с Экономист "Высокопоставленные европейские государственные деятели и женщины" призвали к дальнейшим действиям в 2010 г. по решению проблем распространение ядерного оружия. Они заявили: «Ядерное сдерживание - гораздо менее убедительный стратегический ответ на мир потенциальных региональных гонок ядерных вооружений и ядерного терроризма, чем на холодную войну».[6]

Концепция

Использование военных угроз как средства сдерживания международных кризисов и войн было центральной темой международная безопасность исследования не менее 200 лет.[7] Исследования преимущественно сосредоточены на теории рационального сдерживания для анализа условий, при которых обычное сдерживание может быть успешным или неудачным. Альтернативные теории, однако, бросили вызов теории рационального сдерживания и сосредоточились на организационной теории и когнитивная психология.[8]

Концепция сдерживания может быть определена как использование угроз одной стороной для того, чтобы убедить другую сторону воздержаться от каких-либо действий.[9] Угроза служит сдерживающим фактором в той мере, в какой она убеждает свою цель не выполнять намеченные действия из-за затрат и потерь, которые она понесет. В сфере международной безопасности политика сдерживания обычно относится к угрозам военного возмездия, направляемым лидерами одного государства лидерам другого в попытке помешать другому государству прибегнуть к угрозе применения военной силы в преследовании своей внешней политики. цели политики.

Как отмечает Хут,[9] политику сдерживания можно разделить на две большие категории: (i) предотвращение вооруженного нападения на собственную территорию государства (известное как прямое сдерживание); или (ii) предотвращение вооруженного нападения на другое государство (известное как расширенное сдерживание). Ситуации прямого сдерживания часто возникают, когда есть территориальный спор между соседними государствами, в которые крупные державы, такие как Соединенные Штаты, не вмешиваются напрямую. С другой стороны, ситуации длительного сдерживания часто возникают, когда большая сила становится вовлеченным. Именно последняя вызвала наибольший интерес в академической литературе. Основываясь на этих двух широких категориях, Хут далее отмечает, что политика сдерживания может осуществляться в ответ на острую краткосрочную угрозу (известную как немедленное сдерживание) или как стратегия предотвращения военного конфликта или возникновения краткосрочной угрозы (известная как общее сдерживание).

Успешная политика сдерживания должна рассматриваться не только с военной, но и с политической точки зрения; особенно международные отношения (IR), внешняя политика и дипломатия. С военной точки зрения, успех сдерживания означает предотвращение того, чтобы лидеры государств выступили с военными угрозами и действиями, которые перерастают в мирное дипломатическое и военное сотрудничество в кризис или милитаризованное противостояние, которое угрожает вооруженным конфликтом и, возможно, войной. Однако предотвращение кризисов войн - не единственная цель сдерживания. Кроме того, обороняющиеся государства должны быть в состоянии противостоять политическим и военным требованиям потенциально атакующей страны. Если избежать вооруженного конфликта за счет дипломатических уступок максимальным требованиям потенциально атакующей страны под угрозой войны, тогда нельзя утверждать, что сдерживание было успешным.

Кроме того, как Джентлесон и другие.[10] Как утверждают, важны два ключевых набора факторов для успешного сдерживания: (i) защищающая государственная стратегия, которая, во-первых, уравновешивает достоверное принуждение и ловкую дипломатию в соответствии с тремя критериями соразмерности, взаимности и убедительности, а во-вторых, сводит к минимуму международные и внутренние ограничения; и (ii) степень уязвимости атакующего государства, определяемая его внутренними политическими и экономическими условиями. В общих чертах, государство, желающее реализовать стратегию сдерживания, скорее всего, добьется успеха, если издержки несоблюдения, на которые оно может наложить, и выгоды от соблюдения, которые оно может предложить другому государству, больше, чем выгоды от несоблюдения и затраты на соблюдение.

Теория сдерживания утверждает, что ядерное оружие предназначено для удержания других государств от нападения с их ядерным оружием посредством обещания возмездия и, возможно, взаимно гарантированное уничтожение (СУМАСШЕДШИЙ). Ядерное сдерживание также может применяться к нападению с применением обычных вооруженных сил; например, доктрина массированное возмездие угрожал запустить ядерное оружие США в ответ на советские атаки.

Успешное ядерное сдерживание требует, чтобы страна сохраняла способность к ответным действиям либо путем реагирования до того, как ее собственное оружие будет уничтожено, либо путем обеспечения второй удар возможности. Ядерное сдерживание иногда состоит из ядерная триада, как и в случае с ядерным оружием, принадлежащим Соединенные Штаты, Россия, то Китайская Народная Республика и Индия. Другие страны, такие как объединенное Королевство и Франция, имеют только ядерное оружие морского и воздушного базирования.

Пропорциональность

Джентлесон и другие. предоставьте более подробную информацию об этих факторах.[10] Во-первых, соразмерность относится к взаимосвязи между масштабом защищающего государства и характером преследуемых целей, а также инструментами, доступными для использования для их достижения. Чем больше защищающееся государство требует от другого государства, тем выше затраты этого государства на соблюдение требований и тем больше потребность в стратегии защищающегося государства, направленной на увеличение издержек несоблюдения и преимуществ соблюдения. Это вызов, поскольку сдерживание по определению является стратегией ограниченных средств. Джордж (1991) продолжает объяснять, что сдерживание может, но не обязательно, выходить за рамки угроз фактическому применению военной силы; но если сила действительно используется, она должна быть ограничена и не подходить для полномасштабного использования или войны, иначе она потерпит неудачу.[11] Основным источником диспропорциональности является цель, выходящая за рамки изменения политики смена режима. Это было замечено в случаях Ливии, Ирака и Северной Кореи, где обороняющиеся государства стремились сменить руководство государства в дополнение к политическим изменениям, касающимся, прежде всего, их программ создания ядерного оружия.

Взаимность

Во-вторых, Джентлесон и другие.[10] Подчеркните, что взаимность предполагает четкое понимание связи между пряниками защищающегося государства и уступками атакующего государства. Баланс заключается не в том, чтобы предлагать слишком мало слишком поздно или слишком много взамен, не предлагать слишком много слишком рано или слишком мало возвращать.

Принудительное доверие

Наконец, принудительное доверие требует, чтобы, помимо расчетов затрат и выгод от сотрудничества, защищающееся государство убедительно сообщало атакующему государству, что отказ от сотрудничества имеет последствия. Угрозы, применение силы и другие инструменты принуждения, такие как экономические санкции должны быть достаточно убедительными, чтобы повысить предполагаемую цену несоблюдения со стороны атакующего государства. Защищающегося государства, обладающего превосходящими военными возможностями или экономической мощью, недостаточно для обеспечения доверия. В самом деле, все три элемента сбалансированной стратегии сдерживания с большей вероятностью будут достигнуты, если другие крупные международные игроки, такие как Объединенные Нации или же НАТО поддерживают и ограничивают оппозицию во внутренней политике защищающегося государства.

Другое важное соображение, изложенное Джентлесоном и другие.[10] при этом необходимо учитывать внутренние политические и экономические условия внутри атакующего государства, влияющие на его уязвимость перед политикой сдерживания, и способность атакующего государства компенсировать неблагоприятный баланс сил. Первый фактор - это то, лучше ли служит внутренней политической поддержке и безопасности режима неповиновение, или есть внутриполитические выгоды, которые можно получить от улучшения отношений с защищающимся государством. Второй фактор - это экономический расчет затрат, которые могут наложить военная сила, санкции и другие инструменты принуждения, а также выгоды, которые могут принести торговля и другие экономические стимулы. Отчасти это является функцией силы и гибкости внутренней экономики атакующего государства и его способности покрывать или противодействовать налагаемым издержкам. Третий фактор - это роль элит и других ключевых внутриполитических фигур в атакующем государстве. В той степени, в которой интересам этих субъектов угрожают требования защищающего государства, они действуют, чтобы предотвратить или заблокировать требования защищающегося государства.

Теория рационального сдерживания

Преобладающий подход к теоретизированию о сдерживании повлек за собой использование рационального выбора и теоретико-игровых моделей принятия решений (см. теория игры ). Теоретики сдерживания последовательно утверждали, что успех сдерживания более вероятен, если сдерживающая угроза обороняющегося государства достоверна для атакующего государства. Huth[9] указывает на то, что угроза считается достоверной, если защищающееся государство обладает как военным потенциалом, чтобы нанести существенные издержки атакующему государству в вооруженном конфликте, так и если атакующее государство считает, что защищающееся государство намерено использовать имеющиеся у него вооруженные силы. Huth[9] Далее объясняются четыре ключевых фактора, которые следует учитывать в рамках теории рационального сдерживания: (i) военный баланс; (ii) сигнальная и переговорная сила; (iii) репутация решимости; и (iv) поставленные интересы.

Военный баланс

Сдерживание часто направлено против государственных лидеров, которые имеют конкретные территориальные цели, которые они стремятся достичь либо путем захвата спорной территории в течение ограниченного военного нападения или оккупировав спорную территорию после решительного поражения вооруженных сил противника. В любом случае стратегическая ориентация потенциальных атакующих государств обычно носит краткосрочный характер и определяется опасениями по поводу военных затрат и эффективности. Для успешного сдерживания обороняющимся государствам необходим военный потенциал для быстрого и сильного реагирования на ряд непредвиденных обстоятельств. Сдерживание часто оказывается неэффективным, когда либо защищающееся государство, либо атакующее государство недооценивают или переоценивают способность других предпринять определенный курс действий.

Сигнальная и переговорная сила

Основная проблема для государства, которое стремится сообщить о реальной сдерживающей угрозе посредством дипломатических или военных действий, заключается в том, что у всех защищающихся государств есть стимул действовать так, как если бы они были полны решимости противостоять нападению, в надежде, что атакующее государство отступит от военный конфликт с, казалось бы, решенным противником. Если у всех защищающихся государств есть такие стимулы, то потенциальные атакующие государства могут не принимать во внимание заявления, сделанные защищающимися государствами вместе с любым движением вооруженных сил, как просто блеф. В этом отношении теоретики рационального сдерживания утверждали, что требуются дорогостоящие сигналы, чтобы сообщить о достоверности решимости защищающегося государства. Дорогостоящими сигналами являются те действия и заявления, которые явно увеличивают риск военного конфликта, а также увеличивают затраты на сопротивление сдерживающей угрозе. Государства, которые блефуют, не желают переступать определенный порог угрозы и военных действий из-за боязни вступить в вооруженный конфликт.

Репутация за решимость

Существуют три различных аргумента, которые были разработаны в отношении роли репутации в влиянии на результаты сдерживания. Первый аргумент сосредотачивается на прошлом поведении защищающегося государства в международных спорах и кризисах, что порождает сильные убеждения у потенциального атакующего государства относительно ожидаемого поведения защищающегося государства в будущих конфликтах. Доверие к политике защищающегося государства, возможно, связано с течением времени, а репутация решимости оказывает мощное причинное влияние на решение атакующего государства бросать вызов либо общему, либо немедленному сдерживанию. Второй подход утверждает, что репутация имеет ограниченное влияние на результаты сдерживания, поскольку надежность сдерживания во многом определяется конкретной конфигурацией военных возможностей, поставленных на карту интересов и политических ограничений, с которыми сталкивается защищающееся государство в данной ситуации попытки сдерживания. Аргумент этой школы мысли состоит в том, что потенциальные атакующие государства вряд ли сделают убедительные выводы о разрешении защищающихся состояний на основе предшествующих конфликтов, потому что потенциальные атакующие государства не верят, что прошлое поведение защищающегося государства является надежным предсказателем будущего поведения. Третий подход - это золотая середина между первыми двумя подходами. В нем утверждается, что потенциальные атакующие государства могут сделать репутационные выводы о решимости из прошлого поведения обороняющихся государств только при определенных условиях. Понимание заключается в ожидании того, что лица, принимающие решения, будут использовать только определенные типы информации при выводе о репутации, а атакующее государство обновляет и пересматривает свои убеждения, когда непредвиденное поведение защищающегося государства не может быть объяснено с помощью переменных для конкретного случая. показывает, что проблема распространяется на восприятие третьих сторон, а также основных противников и лежит в основе того, как попытки сдерживания могут не только провалиться, но и иметь неприятные последствия, если предположения о восприятии других неверны.[12]

На кону интересы

Хотя дорогостоящие сигналы и переговорная сила являются более прочными аргументами в теории рационального сдерживания, интересы защищающихся государств не так хорошо известны, и атакующие государства могут выходить за рамки краткосрочной тактики торга обороняющегося государства и стремиться определить, какие интересы находятся в ставка для обороняющегося государства, которая оправдала бы риск военного конфликта. Аргумент здесь состоит в том, что защищающие государства, которые поставили на карту большие интересы в споре, более решительно настроены на применение силы и с большей готовностью терпят военные потери для защиты этих интересов. Еще менее обоснованными аргументами являются конкретные интересы, которые более важны для руководителей государства, такие как военные интересы по сравнению с экономическими интересами.

Кроме того, Хут[9] утверждает, что как сторонники, так и критики теории рационального сдерживания согласны с тем, что неблагоприятная оценка внутреннего и международного статус-кво лидерами государств может подорвать или серьезно испытать успех сдерживания. При подходе рационального выбора, если ожидаемая польза от неприменения силы снижается из-за ухудшения статус-кво, то отказ от сдерживания более вероятен, поскольку альтернативный вариант использования силы становится относительно более привлекательным.

Ядерное оружие и сдерживание

Основные статьи: Ядерная стратегия, Массовое возмездие, Взаимное гарантированное уничтожение, и Гибкий ответ

В 1966 году Шеллинг[3] является директивным в описании влияния развития ядерного оружия на анализ военной мощи и сдерживания. В своем анализе 1966 года, до широкого использования гарантированного второго удара или немедленного возмездия в форме ПЛАРБ подводных лодок, Шеллинг утверждает, что ядерное оружие дать странам возможность не только уничтожить своих врагов, но и само человечество без немедленных репрессалий из-за отсутствия мыслимой системы защиты и скорости, с которой может быть развернуто ядерное оружие. Реальная угроза нации такого серьезного ущерба усиливает их политику сдерживания и подпитывает политическое принуждение и военный тупик, что, в свою очередь, может привести к прокси-войне.

Исторический анализ потенциала сдерживания ядерного оружия привел современных исследователей к концепции парадокс стабильности-нестабильности, посредством чего ядерное оружие обеспечивает крупномасштабную стабильность между государствами, обладающими ядерным оружием, поскольку за более чем 60 лет ни одно из них не участвовало в крупномасштабных прямых боевых действиях главным образом из-за потенциала сдерживания ядерного оружия, а вместо этого вынуждено преследовать политические цели военными средствами в виде сравнительно небольших масштабные акты нестабильности, такие как прокси войны и мелкие конфликты.

Этапы политики сдерживания США

Политика сдерживания США в период Холодная война претерпели значительные вариации.

Сдерживание

Ранние этапы холодной войны в целом характеризовались сдерживание коммунизма, агрессивная позиция со стороны США, особенно в развивающиеся страны под его сфера влияния. Этот период характеризовался многочисленными прокси войны на большей части земного шара, особенно в Африке, Азии, Центральной Америке и Южной Америке. Заметным таким конфликтом был Корейская война. Джордж Ф. Кеннан, который считается основателем этой идеологии в его Длинный Telegram, утверждал, что он никогда не выступал за военное вмешательство, а только за экономическую поддержку; и что его идеи были неверно истолкованы, когда их поддержала широкая публика.

Разрядка

С Просадка в США из Вьетнама, нормализация отношений США с Китаем и Китайско-советский раскол, политика сдерживания была оставлена, и новая политика разрядка было установлено, в соответствии с чем стремились к мирному сосуществованию между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Хотя все перечисленные выше факторы способствовали этому сдвигу, наиболее важным фактором, вероятно, был приблизительный паритет, достигнутый при накоплении ядерного оружия с явной способностью Взаимное гарантированное разрушение (СУМАСШЕДШИЙ). Таким образом, период разрядки характеризовался общим снижением напряженности между Советским Союзом и Соединенными Штатами и таянием холодной войны, продолжавшейся с конца 1960-х до начала 1980-х годов. Доктрина взаимного ядерного сдерживания характеризовала отношения между США и Советским Союзом в этот период, а также отношения с Россией до начала Новая холодная война в начале 2010-х гг. С тех пор отношения стали менее ясными.

Эпоха Рейгана

Третья смена произошла с президентом Рональд Рейган наращивание вооружений в 1980-е годы. Рейган попытался оправдать эту политику отчасти опасениями по поводу роста советского влияния в Латинской Америке и новой республики Иран, созданный после Иранская революция 1979 года. Подобно старой политике сдерживания, Соединенные Штаты финансировали несколько прокси войны, включая поддержку Саддам Хусейн из Ирак вовремя Иранско-иракская война, поддержка моджахеды в Афганистан, которые боролись за независимость от Советского Союза, и несколько антикоммунистических движений в Латинской Америке, таких как свержение Сандинист правительство в Никарагуа. Финансирование Contras в Никарагуа привело к Дело Иран-Контра, в то время как открытая поддержка привела к постановлению Международный суд против США в Никарагуа против Соединенных Штатов.

Пока армия занималась распадом Советского Союза и распространением ядерных технологий на другие страны за пределами США и России, концепция сдерживания приобрела более широкое многонациональное измерение. Политика США по сдерживанию после окончания холодной войны была изложена в 1995 году в документе под названием "Основы сдерживания после окончания холодной войны ".[13] В этом документе объясняется, что, хотя отношения с Россией продолжают следовать традиционным характеристикам взаимного ядерного сдерживания, из-за того, что обе страны продолжают MAD, политика сдерживания США в отношении стран с незначительным ядерным потенциалом должна обеспечивать за счет угроз огромного возмездия (или даже упреждающее действие ), что они не угрожают Соединенным Штатам, их интересам или союзникам. В документе объясняется, что такие угрозы также должны использоваться для обеспечения того, чтобы страны, не имеющие ядерных технологий, воздерживались от разработки ядерного оружия и что всеобщий запрет не позволяет любой нации поддерживать химический или же биологическое оружие. Нынешняя напряженность в отношениях с Ираном и Северной Кореей из-за их ядерных программ отчасти объясняется продолжением этой политики сдерживания.

Современное сдерживание

Современное сдерживание - это применение теории сдерживания к неядерным и постъядерным вызовам, включая гибридная война.[14] Как и в случае с ядерным сдерживанием, цель современного сдерживания состоит в том, чтобы «отговорить противника от агрессивных действий, убедив его в том, что издержки перевешивают потенциальные выгоды».[15] Однако непонятный характер некоторых новых форм атак, в том числе пропаганда и кибератаки, и тот факт, что они могут быть ниже порога вооруженного ответа, создают особую проблему для сдерживания. Существует как минимум десять причин, по которым модель ядерного сдерживания не может использоваться для сдерживания неядерных угроз.[16] В Центр стратегических и международных исследований пришел к выводу, что современное сдерживание является наиболее эффективным для снижения угрозы неядерных атак за счет:

  • Установление норм поведения;
  • Адаптация угроз сдерживания к отдельным субъектам;
  • Принятие общего ответа правительства и общества; и
  • Укрепление доверия к противникам, например, постоянное устранение угроз.[15]

Критика

Теорию сдерживания критикуют за ее предположения о доводах оппонента.

Во-первых, утверждается, что суицидных или психотических противников нельзя удержать ни одной из форм сдерживания.[17] В-третьих, дипломатические недоразумения и / или противоположные политические идеологии могут привести к эскалации взаимного восприятия угрозы и последующему гонка вооружений что увеличивает риск реальной войны, сценарий, показанный в фильмах Военные игры (1983) и Доктор Стрейнджлав (1964). An гонка вооружений неэффективен в своем оптимальный выход, поскольку все участвующие страны расходуют ресурсы на вооружения, которые не были бы созданы, если бы другие страны не израсходовали ресурсы, форма положительный отзыв. В-четвертых, эскалация предполагаемой угрозы может облегчить определенные меры быть наложенным на население своим правительством, например, ограничения на гражданские свободы, создание военно-промышленный комплекс, и военные расходы, приводящие к повышению налогов и увеличению бюджетный дефицит.

В последние годы многие ведущие политики, академические аналитики и отставные военные лидеры также критиковали сдерживание и выступали за ядерного разоружения. Сэм Нанн, Уильям Перри, Генри Киссинджер, и Джордж Шульц все они призвали правительства принять видение мира, свободного от ядерного оружия, и в трех Wall Street Journal Op-eds предложили амбициозную программу неотложных шагов в этом направлении. Эти четверо создали Проект ядерной безопасности, чтобы продвигать эту повестку дня. Такие организации, как Глобальный ноль также была создана международная беспартийная группа из 300 мировых лидеров, приверженных делу ядерного разоружения.[18] В 2010 году все четверо были показаны в документальном фильме под названием Ядерный переломный момент. Фильм представляет собой визуальное и историческое изображение идей, изложенных в статьях Wall Street Journal, и подтверждает их приверженность миру без ядерного оружия и шаги, которые могут быть предприняты для достижения этой цели.[19][20]

Бывший госсекретарь Киссинджер излагает новую опасность, с которой нельзя справиться с помощью сдерживания, следующим образом: «Классическое понятие сдерживания заключалось в том, что есть некоторые последствия, перед которыми агрессоры и злодеи отступят. В мире террористов-смертников такой расчет не дает. действовать любым сопоставимым образом ".[21] Шульц сказал: «Если вы думаете о людях, которые совершают атаки-смертники, и такие люди получают ядерное оружие, их почти по определению невозможно сдержать».[22]

В отличие от крайнего взаимно гарантированное уничтожение форма сдерживания, концепция минимальное сдерживание в котором государство обладает не большим количеством ядерного оружия, чем необходимо для сдерживания противника от нападения, в настоящее время является наиболее распространенной формой сдерживания, применяемой государства, обладающие ядерным оружием, например Китай, Индия, Пакистан, Великобритания и Франция.[23] Преследуя минимальное сдерживание во время переговоров об оружии между США и Россией позволяет каждому государству делать ядерный арсенал сокращений без того, чтобы государство стало уязвимым, однако было отмечено, что наступает момент, когда дальнейшие сокращения могут быть нежелательными, как только достигается минимальное сдерживание, поскольку дальнейшие сокращения за пределами этой точки увеличивают уязвимость государства и создают стимул для противника тайно расширяться свой ядерный арсенал.[24]

«Высокопоставленные европейские государственные деятели и женщины» призвали к дальнейшим действиям в решении проблем распространение ядерного оружия в 2010 году. Они заявили: «Ядерное сдерживание - гораздо менее убедительный стратегический ответ на мир потенциальных региональных гонок ядерных вооружений и ядерного терроризма, чем на холодную войну».[6]

Поль Вирилио критиковал ядерное сдерживание как анахронизм в эпоху информационная война поскольку дезинформация и компромат представляют собой текущие угрозы для внушаемых популяций. Ранение, нанесенное ничего не подозревающим людям, он называет «интегральной случайностью»:

Первое сдерживание, ядерное сдерживание, в настоящее время заменяется вторым сдерживанием: тип сдерживания, основанный на том, что я называю «информационной бомбой», связанной с новым оружием информационных и коммуникационных технологий. Таким образом, в самом ближайшем будущем, и я подчеркиваю этот важный момент, война больше не будет продолжением политики другими средствами, это будет то, что я назвал `` интегральной случайностью '', которая будет продолжением политики другие средства.[25]

Бывший заместитель министра обороны и участник переговоров по договору о стратегических вооружениях Пол Нитце в своей статье «Вашингтон пост» в 1994 году заявил, что ядерное оружие устарело в «новом мировом беспорядке» после распада Советского Союза, и высказался за использование высокоточных боеприпасов для обеспечения постоянного военного преимущества над будущими противниками.[26]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Определение сдерживания из Словаря современной стратегии и тактики Майкла Кина: "Предотвращение или запрещение действий, вызванных страхом последствий. Сдерживание - это состояние души, вызванное существованием реальной угрозы неприемлемого противодействия. Оно предполагает и требует рациональных решений ».

Рекомендации

  1. ^ https://www.britannica.com/topic/deterrence-political-and-m military-strategy
  2. ^ Броди, Бернар (1959), «8», «Анатомия сдерживания» в «Стратегии ракетного века», Princeton: Princeton University Press, стр. 264–304.
  3. ^ а б c Поскольку последствия срыва стратегии ядерного сдерживания настолько катастрофичны для человеческой цивилизации, разумно применять эту стратегию только в том случае, если вероятность разрушения равна нулю.Шеллинг, Т. К. (1966), «2», Дипломатия насилия, New Haven: Yale University Press, стр. 1–34.
  4. ^ Загаре, Фрэнк К. (2004), «Примирение рациональности с сдерживанием: пересмотр логических основ теории сдерживания», Журнал теоретической политики, 16 (2): 107–141, CiteSeerX  10.1.1.335.7353, Дои:10.1177/0951629804041117, S2CID  13900591
  5. ^ а б «Ядерный эндшпиль: растущая привлекательность нуля». Экономист. 16 июня 2011 г.
  6. ^ а б Кори Виллох, Кьелл Магне Бондевик, Гру Харлем Брундтланд, Торвальд Столтенберг, Влодзимеж Чимошевич, Рууд Любберс, Жан-Люк Дехан, Гай Верхофштадт; и другие. (14 апреля 2010 г.). «Ядерный прогресс, но впереди опасности». Хранитель.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  7. ^ См., Например, Карл фон Клаузевиц, О войне, пер. и изд. Майкл Ховард и Питер Парет (Принстон, Princeton University Press, 1989)
  8. ^ Иэн Кинг (12 февраля 2019 г.). «Что когнитивные предубеждения означают для сдерживания?». Стратегический мост.
  9. ^ а б c d е Хут, П. К. (1999), "Сдерживание и международный конфликт: эмпирические результаты и теоретические дебаты", Ежегодный обзор политологии, 2: 25–48, Дои:10.1146 / annurev.polisci.2.1.25
  10. ^ а б c d Jentleson, B.A .; Уайток, К.А. (2005), «Кто выиграл Ливию», Международная безопасность, 30 (3): 47–86, Дои:10.1162 / isec.2005.30.3.47, S2CID  57572461
  11. ^ Джордж, A (1991), "Общая теория и логика принудительной дипломатии", Силовое убеждение: принудительная дипломатия как альтернатива войне, Вашингтон, округ Колумбия: United States Institute of Peace Press, стр. 3–14.
  12. ^ Джервис, Роберт (1982). «Сдерживание и восприятие». Международная безопасность. 7 (3): 3–30. Дои:10.2307/2538549. JSTOR  2538549.
  13. ^ «Проект ядерной стратегии Института Наутилус: документы США по свободе информации». Архивировано из оригинал 8 декабря 2008 г.
  14. ^ Программа современного сдерживания RUSI
  15. ^ а б Видео Центра стратегических и международных исследований о современном сдерживании
  16. ^ [1]
  17. ^ Тоул, Филипп (2000). "Холодная война". В Чарльз Тауншенд (ред.). Оксфордская история современной войны. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п.164. ISBN  978-0-19-285373-8.
  18. ^ Маклин, Бет (2008-10-20) «Мир без ядерного оружия возможен, - говорит Нанн», Белфер-центр, Гарвардский университет. Проверено 21 октября 2008.
  19. ^ «Растущая привлекательность нуля». Экономист. 18 июня 2011 г. с. 66.
  20. ^ "Документальные достижения безъядерного движения". энергетический ядерный реактор. Получено 2010-06-10.
  21. ^ Бен Годдард (27 января 2010 г.). «Воины холодной войны не говорят ядерного оружия». Холм.
  22. ^ Хью Гастерсон (30 марта 2012 г.). «Новые аболиционисты». Бюллетень ученых-атомщиков.
  23. ^ Кристенсен, Ханс М., Роберт С. Норрис и Иван Эльрих. "От контрсилы к минимальному сдерживанию: новая ядерная политика на пути к ликвидации ядерного оружия." Федерация американских ученых. Апрель 2009 г. По состоянию на 31 июля 2010 г.
  24. ^ Налебафф, Барри. «Минимальное ядерное сдерживание». Журнал разрешения конфликтов 32, нет. 3 (сентябрь 1988 г.): стр. 424.
  25. ^ Джон Армитидж (18 октября 2000 г.) Косовская война произошла в орбитальном пространстве: Беседа Пола Вирилио. , Ctheory
  26. ^ Нитце, Пол. «ПРИШЛО ЛИ БРОСИТЬ НАШИ ОДЕЯНА? НОВЫЙ МИРОВОЙ БЕСПОРЯД УСТАРЕЛ ИХ». вашингтонпост точка com. ООО "Компания WP". Получено 2 июля, 2019.

дальнейшее чтение

  • Шульц, Джордж П. и Гудби, Джеймс Э. Война, которую нельзя вести, Гувер Пресс, ISBN  978-0-8179-1845-3, 2015.
  • Фридман, Лоуренс. 2004 г. Сдерживание. Нью-Йорк: Polity Press.
  • Джервис, Роберт, Ричард Н. Лебоу и Дженис Г. Штайн. 1985. Психология и сдерживание. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. 270 стр.
  • Морган, Патрик. 2003 г. Сдерживание сейчас. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  • Т.В. Пол, Патрик М. Морган, Джеймс Дж. Виртц, Комплексное сдерживание: стратегия в глобальную эпоху (Издательство Чикагского университета, 2009 г.) ISBN  978-0-226-65002-9.
  • Гарсия Коваррубиас, Хайме. «Значение обычного сдерживания в Латинской Америке», март – апрель 2004 г.
  • Вальс, Кеннет Н. «Ядерные мифы и политические реалии». Обзор американской политической науки. Vol. 84, No. 3 (сентябрь 1990 г.), стр. 731–746.

внешняя ссылка