Никсон против Администрации общих служб - Nixon v. General Services Administration

Никсон против Администрации общих служб
Верховный суд США
Аргументирован 20 апреля 1977 г. Решено 28 июня 1977 г.
Полное название дела	Никсон против Администратора общих служб
Цитаты	433 НАС. 425 (более ) 97 S. Ct. 2777; 53 Вел. 2d 867; 1977 США ЛЕКСИС 24
История болезни
Прежний	408 F. Supp. 321 (D.D.C. 1976); отмечена вероятная юрисдикция, 429 НАС. 976 (1976).
Держа
Конгресс имеет право принять акт, регулирующий изъятие и распоряжение, в пределах контроля исполнительной власти, бумагами и магнитофонными записями бывшего президента.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Стюарт, Маршалл, Стивенс (полностью); Белый (кроме части VII); Блэкмун (только Часть VII); Пауэлл (кроме частей IV и V)
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Белый (частично)
Совпадение	Блэкмун (частично)
Совпадение	Пауэлл (частично)
Несогласие	Бургер
Несогласие	Ренквист

Никсон v. Администрация общих служб, 433 U.S 425 (1977), является знаменательным судебным делом, касающимся принципа президентская привилегия и разрешено ли общественности просматривать «конфиденциальные документы» президента.^[1] В Президентский закон о записи и сохранении материалов, подписанный Президентом Джеральд Форд в 1974 г. приказал, чтобы Администратор общих служб получил президента Ричард Никсон Президентские документы и магнитофоны. Кроме того, Закон также предписал государственным архивистам изъять эти материалы. Эти архивисты сохранят материалы, которые считаются историческими, и вернут бывшему президенту Никсону материалы, которые считаются частными. Кроме того, в этом законе говорилось, что сохраненные материалы могут быть использованы в судебных слушаниях и разбирательствах. Сразу после вступления в силу этого Закона Ричард Никсон подал иск в федеральный окружной суд, утверждая, что Закон нарушает принцип разделение властей, принцип президентских привилегий, личная жизнь Никсона, его Первая поправка право ассоциации, и далее утверждал, что это было конституционно запрещенным Bill of Attainder.^[2]

Фон

Исторически все президентские бумаги считались личной собственностью президента. Некоторые забрали их в конце срока, а другие уничтожили. Франклин Д. Рузвельт был первым, кто сделал их общедоступными, когда пожертвовал их Национальный архив в 1939 году, когда Президентская библиотека и музей Франклина Д. Рузвельта, но сделал это добровольно.^[3]

Этот случай обсуждался через несколько лет после Уотергейтский скандал вспыхнул, и президент был вынужден уйти в отставку перед лицом процесс импичмента против Ричарда Никсона. Бывший президент возражал против изъятия документов у администрации Никсона, поскольку он не хотел еще больше очернить и без того негативное восприятие обществом его как коррумпированного и коварного политика. Учитывая, что он не подлежал уголовному преследованию, поскольку он был помилован, беспокойство Никсона за свою репутацию, по-видимому, является основной причиной того, что он не хотел, чтобы его личные документы были проверены историческими архивистами и стали доступными для общественности. Сорок два миллиона страниц документов и восемьсот восемьдесят магнитофонных записей, созданных во время его президентства, раскрыли бы важную информацию об участии Никсона в Уотергейтском скандале, его истинное мнение по широкому кругу вопросов и еще больше увековечили бы его имидж параноика и скрытного человека. Президент.^[4] Это некоторые из основных личных мотивов того, почему Ричард Никсон решил подать иск против Администратора общих служб на следующий день после подписания президентом Фордом Президентский закон о записи и сохранении материалов в закон.

Президент Никсон также считал, что этот закон нарушил обещание о конфиденциальности, которое Администратор общих служб дал Никсону после того, как он ушел с поста президента. В этом соглашении о конфиденциальности говорилось, что и Ричард Никсон, и Администрация общего обслуживания не могли получить доступ к кассетам и документам бывшего президента, находящимся недалеко от его дома в Калифорнии, без соответствующего согласия каждой из сторон. В соглашении конкретно предусматривалось, что Ричард Никсон не может изъять какие-либо копии в течение трехлетнего периода, если он не сделал или не изъял новые копии лент и документов, что он мог изъять любую из оригинальных лент только через пять лет, и что все ленты будет уничтожен через десять лет после смерти Никсона. Конгресс был расстроен тем, что официальные деловые записи президента Никсона должны были храниться в тайне от общественности, и хотел привлечь президента к публичной ответственности за свои действия. Поэтому вскоре после объявления о соглашении о конфиденциальности Конгресс решил внести закон, который обеспечит более широкий доступ общественности к записям Ричарда Никсона.^[5]

Конфликт

Главный конфликт в этом случае заключался в том, нарушил ли федеральный закон, разрешающий государственным архивариусам проверку документов президента, принципы разделения властей и привилегии исполнительной власти. Кроме того, в этом деле возник конфликт, считались ли личные материалы президента конфиденциальными, даже если общественность проявляла к ним большой интерес. Более того, оставалось спорным, действительно ли изъятие правительством материалов президента Никсона было «ограниченным вторжением».^[5] Главный конфликт в этом случае заключался в том, было ли конституционным право правительственных архивистов изымать материалы президента Никсона.^[5]

Решение

В Верховный суд постановил, что Закон о президентских записях и сохранении материалов является конституционным, вынес решение в пользу Администратора общих служб 7 голосами против 2 и отклонив все претензии, которые Никсон сделал в своем иске против Администратора общих служб. Суд отклонил утверждение Никсона о том, что закон нарушает президентское право на конфиденциальность, установив, что государственные архивисты, которые проверяли документы и магнитофонные записи Никсона, делали это с документами других президентов, не нарушая конфиденциальности общения между президентами и их советниками. Прошлая работа государственных архивистов не повредила институту президентства. Кроме того, Суд заявил, что проверка документов государственными архивистами будет не более чем вторжением, чем вмешательством. в камеру проверка документов разрешено решением большинства Суда в Соединенные Штаты против Никсона.^[6] Суд отклонил аргумент о том, что Закон нарушил право Ричарда Никсона на неприкосновенность частной жизни, поскольку при проверке его документов вмешательство было бы ограниченным, у общественности есть законная причина желать узнать больше об исторических документах президента (поскольку он является публичным лицом). рисунок), а также невозможность разделения небольшого количества частных материалов без предварительной проверки всех его документов.^[6] Суд постановил, что права Ричарда Никсона на неприкосновенность частной жизни по-прежнему защищены Законом, и что его жалобы на отсутствие у него частной жизни были преувеличены.

Помимо вопросов конфиденциальности, привилегии и неприкосновенности частной жизни, Суд установил, что Закон не мешает президенту Никсону Первая поправка права ассоциации. Кроме того, Суд определил, что у федерального правительства были веские причины для сохранения президентских материалов Никсона, а архивный просмотр был наименее ограничивающим способом просмотра президентских материалов и возврата личных бумаг президенту. Наконец, Закон не нарушил пункт Конституции о Билле об опеке, поскольку этот Закон не осуждает бывшего президента Никсона в совершении преступления и не подвергает его судебному преследованию. Суд прокомментировал, что Конгресс был оправдан в принятии закона, потому что Конгресс полагал, что Никсон был президентом, который может служить примером для будущих президентов. Суд определил, что целью этого закона было не наказать президента Никсона, а просто законодательно закрепить политику, цель которой заключалась в сохранении важных исторических артефактов и президентских записей.

Главный судья Уоррен Бургер и Судья Уильям Ренквист написали особые мнения. Ренквист энергично утверждал, что в соответствии с положениями Закона все президентские бумаги могут быть конфискованы Конгрессом в любое время, и поэтому Закон является чрезмерным. Бургер утверждал, что Администратор не имел оснований вмешиваться в такое вторжение в частную жизнь в отношении документов президента. Кроме того, Бургер утверждал, что администратор также посягал на привилегии исполнительной власти президента Никсона и что этот закон составлял неконституционный Билль о праве собственности.

Рекомендации

1. Никсон против Администрации общих служб, 433 НАС. 425 (1977).
2. «OCL заявляет, что одни и те же уведомления в апелляциях на безопасность могут нарушать разделение властей». юриспруденция Professors.typepad.com. Получено 2011-10-27.
3. Гюнтер, Джон (1950). Рузвельт в ретроспективе. Харпер и братья. стр.99 –100.
4. Маккей, Памела Р. (январь 1982 г.). «Записки Президента: имущественный вопрос». The Library Quarterly. 52 (1): 21–40. Дои:10.1086/601176. JSTOR  4307432.
5. "Никсон против Администратора общих служб - Краткое изложение дела - Никсон ленты". lawnix.com. Архивировано из оригинал на 2012-02-17. Получено 2011-10-26.
6. «Указ 13233 - Дальнейшее выполнение Закона о президентских записях». Национальный архив. Получено 2011-10-25.

внешняя ссылка

• Текст Никсон против Администрации общих служб, 433 НАС. 425 (1977) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)