Eagle Place Services Ltd v Радд - Eagle Place Services Ltd v Rudd

Eagle Place Services Ltd v Радд
СудАпелляционный суд по трудовым спорам
Решил25 сентября 2009 г.; 11 лет назад (2009-09-25)
Цитирование (и)[2010] IRLR 486
Ключевые слова
Дискриминация по инвалидности

Eagle Place Services Ltd v Радд [2010] IRLR 486 (ЕСТЬ ) это Трудовое право Великобритании дело о дискриминации по инвалидности.[1]

Факты

Мистер Радд был адвокатом с независимым сетчатка, и отключен по смыслу DDA 1995, работаю в юридической фирме Набарро в качестве старшего юриста, но работал в Eagle Place Services Ltd.. Согласованные изменения с учетом его инвалидности заключались в том, что в некоторые дни он мог работать дома. Это прошло испытательный срок. Но в конце концов он был уволен главой отдела кадров г-жой Селией Стейплс после того, как он якобы попросил прибавку к выплате страхового возмещения, пригрозил подать в суд за конструктивное увольнение в противном случае и отказался проверять ИТ-оборудование в своем доме. Суд отклонил доказательства г-жи Селии Стейплз как ненадежные и обнаружил, что, наоборот, причиной увольнения было то, что Набарро был обеспокоен стоимостью корректировок.

Набарро подал апелляцию и заявил, что подходящим компаратором был юрист того же уровня и навыков, которому нужно было проработать 2 дня дома, и что такой человек не будет уволен. Выполняя «ублюдочную защиту», Eagle Place Services признала, что они действовали несправедливо, но с гипотетическим компаратором, не имеющим инвалидности, обращались бы не иначе, поскольку в крупных юридических фирмах было нормально управлять увольнениями, увольняя высокооплачиваемых сотрудников в обычном порядке в ожидании. что последует мировое соглашение.

Суждение

Судья Серота QC отклонил апелляцию Набарро и постановил, что после внесения корректировок он не может утверждать, что отклонит не имеющего инвалидности компаратора, корректировки которого повлекут за собой такие же расходы. Гипотетический компаратор не был бы отклонен после Малькольм v Льюишем LBC.[2] Более того, было бы неразумно увольнять такого человека, и поэтому имела место дискриминация.

Ответчик просто не вправе сказать, что он не дискриминировал истца, поскольку он поступил бы необоснованно, отклонив компаратор. Было бы неразумно предполагать, что на самом деле он отказался бы от компаратора по неразумной причине. Одно дело обнаружить, как в случае с Бахлом, что указанное лицо поступило необоснованно как по отношению к истцу, так и по отношению к указанным компараторам; совсем другое - обнаружить, что такое юридическое лицо, как Nabarro или его сервисная компания, будет вести себя неоправданно по отношению к гипотетическому компаратору, когда у него не будет для этого веских причин.

Хотя необоснованное обращение само по себе не может приводить к выводу о дискриминации, «если суд по трудовым спорам отклонил объяснение со стороны работодателя в отношении того, что могло быть расценено как необоснованное поведение, для него совершенно правильно сделать вывод о дискриминации, если предположить ... есть и другие доказательства, указывающие на дискриминационное поведение ».

Смотрите также

Примечания

  1. ^ «Игл Плейс Сервисез Лтд и Орс против Радда [2009] UKEAT 0497_08_2509 (25 сентября 2009 г.)». Получено 14 января 2012.
  2. ^ [2008] UKHL 43, [2008] 1 AC 1399 и Стоктон на Тис БК - Эйлотт [2009] Применен ICR 872.

Рекомендации

внешняя ссылка