Association de médiation sociale v Union locale des синдикатов CGT - Association de médiation sociale v Union locale des syndicats CGT
| AMS v Региональный союз синдикатов CGT | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование (и) | (2014) C-176/12 |
| Ключевые слова | |
| Права человека | |
Association de médiation sociale v Union locale des синдикатов CGT (2014) C-176/12 является Закон ЕС дело о защите права человека в Европейском Союзе.
Факты
В Хартия основных прав Европейского Союза в статье 27 говорится, что работникам должна быть «гарантирована своевременная информация и консультации». Это было реализовано Директива об информации и консультациях 2002 г. (2002/14 / EC) частично. Французский Трудовой кодекс, статья L. 1111-3 исключил работников с нестандартными трудовыми договорами из числа сотрудников, чтобы определить юридические пороги для создания органов, представляющих персонал. Региональный союз синдикатов CGT, a профсоюз, заявил, что это нарушает как Устав, так и Директиву.
В своем заключении генеральный прокурор Крус Вильялон возражает против прямого применения Хартии. Он сказал, что «признание определенных экономических и социальных прав приведет к судебному закреплению государственной политики, особенно в областях, имеющих важное бюджетное значение».[1]
Суждение
Большая палата Европейского суда постановила, что статья 2 (d) и статья 3 Директивы определяет, кто должен быть включен в сферу ее действия, и не допускает исключения определенных групп работников при подсчете численности персонала. Тем не менее Устав статья 27 недостаточно точна, чтобы утверждать, что национальное законодательство не может исключать некоторые категории трудящихся.
39 Тем не менее Суд заявил, что этот принцип толкования национального законодательства в соответствии с законодательством Европейского Союза имеет определенные ограничения. Таким образом, обязанность национального суда ссылаться на содержание директивы при толковании и применении соответствующих норм внутреннего права ограничивается общими принципами права и не может служить основанием для толкования национального права contra legem (см. Дело C-268/06 Воздействие [2008] ECR I-2483, параграф 100, и Домингес, параграф 25).
40 Что касается дела в основном производстве, то из постановления о передаче очевидно, что кассационный суд столкнулся с таким ограничением, поэтому статья L. 1111-3 Трудового кодекса не может толковаться в соответствии с Директивой 2002 / 14.
41 Соответственно, необходимо установить, в-третьих, является ли ситуация по делу в основном разбирательстве аналогичной ситуации в деле, по которому было возбуждено дело Kükükdeveci, так что статья 27 Хартии, сама по себе или в сочетании с положениями Директивы 2002/14, может использоваться в споре между отдельными лицами, чтобы предотвратить, в зависимости от обстоятельств, применение национального положения, которое не соответствует этой директиве.
42 В отношении статьи 27 Хартии, как таковой, следует напомнить, что прецедентное право установило, что основные права, гарантированные правовым порядком Европейского Союза, применимы во всех ситуациях, регулируемых законодательством Европейского Союза (см. C-617/10 Окерберг Франссон [2013] ECR, пункт 19)
[...]
47 В этой связи обстоятельства дела можно отличить от тех, которые послужили основанием для Kücükdeveci постольку, поскольку принцип недискриминации по возрасту, о котором идет речь в данном случае, изложенный в статье 21 (1) Хартии, сам по себе является достаточным для предоставления отдельным лицам индивидуальных прав, на которые они могут ссылаться как таковые.
48 Соответственно, статья 27 Хартии как таковая не может быть использована в споре, например, в ходе основного разбирательства, чтобы сделать вывод о том, что национальное положение, не соответствующее Директиве 2002/14, не должно применяться.
49 Этот вывод нельзя ставить под сомнение, рассматривая статью 27 Хартии в сочетании с положениями Директивы 2002/14, учитывая, что, поскольку эта статья сама по себе недостаточна для предоставления лицам права, на которое они могут ссылаться как таковые, иначе и быть не могло, если это рассматривать вместе с этой директивой.
Смотрите также
Примечания
- ^ в [49]